Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-15392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-15392/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. – представитель Казанцева С.В. по доверенности от 10.01.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Шестериной Ю.Д. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года о включении требования ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (вх.№14711 от 10.02.2014 г.) по делу А55-15392/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» (ИНН 7327060353),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Стандарт»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

ИП Шаповалова О.Г. обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 г. заявление ИП Шаповаловой О.Г. (вх.№14711 от 10.02.2014 г.) удовлетворено, требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015,00 рублей (как основной долг) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестерина Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года апелляционная жалоба Шестериной Ю.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Шестериной Ю.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года о включении требования ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Шаповаловой О.Г. в полном объеме.

От ИП Шаповаловой О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года о включении требования ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (вх.№14711 от 10.02.2014 г.) по делу А55-15392/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленные ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 139 201 015 руб. 00 коп. основаны на имеющейся задолженности по агентскому договору от 15.03.2011 г.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Зенит» (в настоящее время ООО «Стандарт») и ИП Шаповаловой О.Г. заключен агентский договор от 15.03.2011, в соответствии с условиями которого должник в качестве агента обязуется по поручению заявителя реализовать земельные участки принадлежащие заявителю. Вознаграждение агента, согласно дополнительного соглашения к договору от 18.01.2013 составляет 0,1% от суммы выручки. Дополнительным соглашением от 15 июля 2011 г. стороны договора изложили п. 1.1. агентского договора от 15.03.2011 г. в иной редакции. Также дополнительным соглашением от 11 января 2013 г. стороны, в связи с технической ошибкой, уточнили дату договора и дополнительного соглашения изменив ее на 30.07.2011 г. Дополнительным соглашением от 18 января 2013 г. стороны изложили п. 1.6  и п. 3.1 агентского договора в иной редакции и дополнили содержание агентского договора пунктом 2.3.8.

Доказательствами (договора купли-продажи земельных участков в количестве 808 штук), имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что должником осуществлена реализация земельных участков. Также из материала следует, что, земельные участки принадлежали на момент реализации ИП Шаповаловой О.Г., что в свою очередь подтверждается Свидетельствами о праве собственности имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об исполнении агентского договора от 08 февраля 2013 г. должником были реализованы земельные участки, принадлежавшие Шаповаловой О.Г. и получены от их реализации денежные средства  в размере 139 340 355 руб.

В обоснование наличия задолженности в материалы представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что лицами, заключившими договора купли-продажи с должником, была оплачена стоимость земельных участков (т. 9-11).

Всего выручка от реализации составила 139 340 355 руб., за вычетом суммы вознаграждения должник должен был передать заявителю 139 201 015 руб., что подтверждается также и актом сверки взаиморасчетов на 08.02.2013 г. Доказательств перечисления данных средств заявителю должником суду не представлено и такие сведения отсутствуют в материалах дела, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Шаповаловой О.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Шаповаловой О.Г. о включении в реестр требований кредиторов, с ссылкой на имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о расторжении договоров купли-продажи земельных участков между физическими лицами и должником, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что земельные участки, являющиеся предметом расторгнутых в судебном порядке договоров купли-продажи, были возвращены Шаповаловой О.Г., и за ней было зарегистрировано право собственности. С учетом отсутствия указанных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника задолженности у должника перед Шаповаловой О.Г. по агентскому договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года о включении требования ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (вх.№14711 от 10.02.2014 г.) по делу А55-15392/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года о включении требования ИП Шаповаловой О.Г. в размере 139 201 015 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (вх.№14711 от 10.02.2014 г.) по делу А55-15392/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова