Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А49-10542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании возникли после проведения уступки прав требований ООО «Спортиндустрия» к ООО «Энергия» и на не указание в решении конкретного срока предъявления требований, также являются не состоятельными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 412 Гражданского Кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, таким образом, закон не относит судебный акт к основаниям возникновения обязательств (поскольку в данном случае судебным актом не были установлены гражданские права и обязанности).

Как указано в ст. 412 ГК РФ, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае, основание для предъявления требований у ООО «Гелиос» к ООО «Спортиндустрия» возникло из договора № 421 от 14.07.2011г., из-за неисполнения обязательств ООО «Спортиндустрия» по оплате перед ООО «Гелиос». Таким образом, к моменту получения уведомления о произведенной уступке права требования от ООО «Спориндустрия» к ООО «Энергия» - к 01.07.2013г., у ООО «Спортиндустрия» существовало обязательство по оплате задолженности перед ООО «Гелиос», и срок такого требования уже наступил, поскольку обязательство по оплате возникло у ООО «Гелиос» в 2011г. (копии актов оказанных услуг были приложены ООО «Гелиос» к уведомлению Октябрьского УФССП России по Пензенской области). Данный факт также был установлен арбитражным судом Пензенской области и отражен в решении от 27.02.2014г. стр.6 абзац 2.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было его уведомить, о намерении судебного пристава - исполнителя произвести взаимозачет встречных однородных требований, несостоятелен, по тем основаниям, что подобная обязанность судебного пристава - исполнителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года по делу № А49-10542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.А. Кузнецов