Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-5437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                           Дело № А65-5437/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Центр Электронной Торговли» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года о признании договора уступки прав (требований) от 24.01.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Казаньцентрстрой» по делу № А65-5437/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Вертекс» (ИНН 1648020633, ОГРН 1071673000453),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «СФ «Вертекс», г. Казань, ИНН 1648020633, ОГРН 1071673000453 (далее по тексту – должник ООО «Строительная фирма «Вертекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Егоров Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 мая 2014 г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 14 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Вертекс» Егоров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 24 января 2013 г. признан недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СФ «Вертекс» Егорова И.В. удовлетворено, договор уступки прав (требований) от 24 января 2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Судом восстановлено право требования ООО «СФ «Вертекс» к ОАО «Казаньцентрстрой» в размере 22 563 473 руб. 03 коп. по договору №263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Электронной Торговли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФ «Вертекс» Егорова И.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014г. апелляционная жалоба ООО «Центр Электронной Торговли» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СФ «Вертекс» Егорова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и провести судебное заседание в свое отсутствие.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 г. между ООО «Центр Электронной Торговли» (цессионарий) и ООО «СФ «Вертекс» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) (далее по тексту – Договор от 24.01.2013 г.), согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) к должнику – ОАО «Каазаньцентрострой», принадлежащие цеденту на основании договора № 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011 г., акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которыми сумма задолженности должника составляет 22 563 472 руб.03 коп.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора от 24.01.2013 г. стороны предусмотрели, что за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 15 000 000 руб.; вознаграждение цессионарием выплачивается цеденту при условии погашения должником суммы долга в полном объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент совершения сделки у ООО «СФ «Вертекс» имелись признаки неплатежеспособности, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Центр Электронной Торговли».

В качестве правого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника сослался на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая Договор от 24.01.2013 г. недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый Договор заключен 24 января 2013 г., а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Вертекс» принято судом к производству 22 марта 2013 года. Таким образом, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции в обоснование доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки в материалы дела представлен отчет № 2014-03, составленный ЗАО «Независимое Информационно-Консалтинговое Агентство» (ЗАО «НИКА») и содержания которого следует, что рыночная стоимость права требования по договору субподряда № 263/11 от 21.04.2011 г. к ОАО «Казаньцентрстрой» по состоянию на 24 января 2013 г. составила 19 605 000 руб.

С учетом требований положений федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в представленном ЗАО «НИКА» отчете положений, противоречащих указанным стандартам, которые бы явно указывали на невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «Казаньцентрстрой» значительно превышает сумму встречного исполнения (24 %), условие о размере вознаграждения в 15 000 000 руб. за уступленное право требования является неравноценным встречным исполнением обязательств по договору уступки права от 24.01.2013 г., суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности и ее следует признать недействительной.

Условие, содержащееся в Договоре от 24.01.2013 г., о выплате ООО «СФ «Вертекс» вознаграждения при условии погашения ОАО «Казаньцентрстрой» суммы долга в полном объеме является неопределенным, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, и создает неопределенность в отношении срока выплаты вознаграждения, что по мнению суда апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность исполнения указанного договора и добросовестность сторон договора при его заключении.

С учетом вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании недействительным Договора от 24.01.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СФ «Вертекс» к ОАО «Казаньцентрстрой» в размере 22 563 473 руб. 03 коп. по договору №263/11 субподряда на строительство  жилого дома  по ул.Можайского  г.Казани.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на, что в ходе рассмотрения дела № А65-17216/2012 ОАО «Казаньцентрстрой» признал встречный иск на сумму 15 248 921 руб.42 коп. долга по договору субподряда № 263/11 от 21.04.2011 г., является несостоятельной, поскольку данный довод отражен в определении суда от 26.10.2012 г. по делу № А65-17216/2012, тогда как в решении суда от 12.09.2013 г. имеется указание о том, что истец со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск. Мнения сторон при рассмотрении спора в суде не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иного спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Центр Электронной Торговли» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова