Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-31457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-31457/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от ФНС России – Пензова Н.В., доверенность от 15.04.2014,

от арбитражного управляющего Коробкова Д.В. – Денисов В.Д., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А55-31457/2011 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (ИНН 631106988, ОГРН 1046300004376),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ФНС России о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Коробкову Д.В. проводить мероприятия, связанные с исполнением решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014.

ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Скиф» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Скиф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку ООО «Скиф» причинен значительный ущерб, в связи с приостановлением процедуры реализации имущества должника.

Представители арбитражного управляющего Коробкова Д.В., ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А55-31457/2011  по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 №55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 ходатайство ФНС России о наложении обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему должника Коробкову Д.В. запрещено проводить мероприятия, связанные с исполнением решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014 по вопросам повестки дня:

5. Создать ОАО «Веста» в целях замещения активов ЗАО «Рейд-1».

6. Утвердить адрес места нахождения ОАО «Веста» - г. Самара, ул. Неверова, 39.

7. Утвердить уставный капитал ОАО «Веста» в сумме 66 409 539 рублей в размере рыночной оценки имущества ЗАО «Рейд-1».

8. Определить количество акций ОАО «Веста»- 1000 штук и номинальную стоимость акций в размере 66 409,50 рублей.

9. Утвердить устав ОАО «Веста» в редакции, предложенной ООО «Скиф».

10. Утвердить кандидатуру Демидова А.П., предложенную ООО «Скиф» на должность директора ОАО «Веста».

11. Утвердить кандидатуру главного бухгалтера ЗАО «Рейд-1» на должность ревизора ОАО «Веста».

12. Утвердить аудитором ОАО «Веста» ЗАО «Аналитическая группа».

13. Утвердить реестродержателя ОАО «Веста».

14. Утвердить директора ОАО «Веста» уполномоченным лицом по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акций при создании ОАО «Веста».

15. Передать лицензии ЗАО «Рейд-1» создаваемому ОАО «Веста», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014 недействительными.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например, может являться вступление в законную силу судебного акта по делу - при отказе в удовлетворении заявления, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Так заявление ФНС России о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014 недействительными судом в настоящее время не рассмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Скиф» об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А55-31457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд