Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                   Дело А65-2576/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2014 года

                     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПолимерВодСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу                 № А65-2576/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоресурс-Н» (ОГРН 1055401190945, ИНН 5401255510), Новосибирская область, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «ПолимерВодСтрой» (ОГРН 1101690045445, ИНН 1659104797), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы недопоставленного товара и неустойки в размере 164 748, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплоресурс-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПолимерВодСтрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы недопоставленного товара по договору поставки № 55/13 от 03.09.2013 в размере 124 437,20 руб., суммы недопоставленного товара по счету № 864 от 04.09.2013 в размере 3 309,67 руб., суммы недопоставленного товара по счету № 876 от 05.09.2013 в размере 18 715,84 руб. и неустойки согласно п. 6.1 договора поставки № 55/13 от 03.09.2013 года в размере в размере 18 292,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПолимерВодСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энерготеплоресурс-Н» взыскана сумма недопоставленного товара по договору поставки № 55/13 от 03.09.2013 в размере 124 437 руб. 20 коп., сумма недопоставленного товара по счету № 864 от 04.09.2013 в размере 3 309 руб. 67 коп., сумма недопоставленного товара по счету № 876 от 05.09.2013 в размере 18 715  руб. 84 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет суммы основного долга по договору поставки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 55/13 от 03.09.2013 истец на основании выставленного ответчиком счета № 853 платежным поручением № 963 от 02.09.2013 произвел предоплату за товар в размере 281 950,54 руб., сумма недопоставленного товара по счету № 853 от 02.09.2013 составила 124 437,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 93/13 от 15.11.2013 о незамедлительном возврате денежной суммы за непоставленный товар и начисления процентов, при этом указав срок 01.12.2013 для добровольного удовлетворения требований, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, как не был поставлен и недостающий товар.

Также по счету № 864, выставленному ответчиком и оплаченному истцом, сумма недопоставленного товара составила 3 309,67 руб., по счету № 876 от 05.09.2013 – 18 715,84 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар составила 146 462,71 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных сумм за недопоставленный товар истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается платежными поручениями № 963 от 02.09.2013, № 997 от 05.09.2013, № 996 от 05.09.2013, факт недопоставки - товарной накладной от 11.09.2013 № 144 (в рамках договора поставки №55/13 от 03.09.2013), а также товарными накладными от 11.09.2013 № 146 и от 26.09.2013 № 159, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1 договора поставки № 55/13 от 03.09.2013, судом признан  соблюденным, поскольку то обстоятельство, что требование от 15.11.2013, направленное ответчику и полученное им 29.11.2013, но не исполненное, именуется не претензией, а названо требованием, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Указанные выводы суда признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, так как требование (л.д.19) действительно было выставлено, в силу чего, претензионный порядок считается соблюденным.

Доводы ответчика в данной части признаются судом ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно была признана ошибочной позиция ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на письмо от имени истца от 06.09.2013 № 66/13 за подписью коммерческого директора истца Горицкого В.Е. и на деловую переписку между ним и руководителем ответчика, поскольку доказательств наличия у коммерческого директора Горицкого В.Е. полномочий заключать, изменять и прекращать действие договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств наличия на указанные действия воли законного представителя истца ответчиком также не представлено.

Апелляционная жалоба в указанной части доказательств иного не содержит, не опровергает выводы суда первой инстанции, а доводы, указанные в ней в данной части, не имеют какого-либо правового значения.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014 (л.д.55) и товарной накладной от 23.09.2013 № 156 следует также, что ответчиком по данной товарной накладной был поставлен истцу товар на сумму 23 100,00 рублей.

Вместе с тем, данная поставка является также разовой сделкой купли-продажи, по которой сторонами установлены самостоятельные гражданские права и обязанности. Поставка товара по товарной накладной от 23.09.2013 № 156 произведена вне рамок рассматриваемых взаимоотношений сторон, основанных на договоре поставки № 55/13 от 03.09.2013 и товарных накладных от 11.09.2013 № 146 и от 26.09.2013 № 159.

Наличие задолженности по оплате поставленной ответчиком истцу товара по товарной накладной от 23.09.2013 № 156, то есть в рамках иного договора, является основанием для обращения ответчика с соответствующим иском к истцу о ее взыскании. Доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, равно как согласия истца на такой зачет путем уменьшения исковых требований по рассматриваемому делу в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком и признанным в судебном заседании представителем истца актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014, наличие данной задолженности не оспорено ответчиком, доказательств поставки всего оплаченного товара ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании 146 462,71 руб. суммы основного долга в силу ст.ст. 309, 487 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Также судом первой инстанции на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в соответствии с  п. 7.1 договора в размере 18 292,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы о несогласии с выводами суда в данной части. Данные выводы суда истцом также не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об уплате суммы основного долга, соблюдения истцом в этой части досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подтверждены материалами дела.

Ссылки в апелляционной  жалобе ответчика на неверный расчет суммы основного долга по договору поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу                 № А65-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова