Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-2911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-2911/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – Балтер А.Е., протокол от 05.09.2010 № 16, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Геострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-2911/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-М», г. Самара, (ОГРН 1026301180212, ИНН 6316038964) к Закрытому акционерному обществу «Геострой», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности в размере 512 158 руб. 21 коп. по договору подряда № 1-13 от 11.07.2013, пени за период с 29.08.2013 по 05.02.2014 в размере 8 194 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда на изготовление продукции № 1-13 от 11.07.2013.

В соответствии с условиями указанного договора истец, как подрядчик, обязался по заданию (проектной документации), утвержденной ответчиком, как заказчиком, в установленный договором срок выполнить работу по изготовлению металлоконструкций каркасов для 20 буронабивных свай СБН-20-1500-1 на объект: г. Самара, новый пассажирский терминал аэропорта «Курумоч», доставке продукции на объект заказчику, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

По условиям п. 1.3. договора для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья, материалов и все другие сопутствующие изготовлению продукции издержки, в том числе затраты на доставку готовой продукции заказчику, включены в стоимость работ, установленную договором.

Подрядчик изготавливает продукцию на оборудовании по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 2, ул. Ново-Садовая, 23 (п. 1.4. договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 449 032 руб. (п. 3.1. договора), из них предварительная оплата установлена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Окончательный расчет по условиям п. 5.3. договора производится за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в п. 2.1.5. договора.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 239 от 19.07.2013 и № 898 от 05.08.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору № 1-13 в размере 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а всего 1 100 000 руб.

На основании товарных накладных № 21 от 01.08.2013 и № 22 от 01.08.2013 ответчик принял от истца результат выполненной работы – металлоконструкции каркасов для буронабивных свай на сумму 547 039,29 руб. и 794 877,72 руб. соответственно, всего на сумму 1 341 917 руб. 01 коп.

На основании товарной накладной № 23 от 22.08.2013, составленной в рамках спорного договора, ответчик получил от истца товар - арматуру на сумму 270 241 руб. 20 коп.

Общая сумма полученных изделий составила 1 612 158,21 руб.

С учетом произведенного авансового платежа в размере 1 100 000 руб. ответчик обязался перечислить истцу 512 158 руб. 21 коп.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 512 158 руб. 21 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате в полном объеме, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены в соответствии с п. 5.1. договора пени за период с 29.08.2013 по 05.02.2014 в размере 8 194 руб. 53 коп. 

Ответчик расчет пени документально не оспорил.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, является мерой материального воздействия и устанавливается в определенных размерах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии определенных п. 3 ст. 401, ст.ст. 333 и 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уменьшения суммы пени.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 512 158 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 158 руб. 21 коп.  и пени за период с 29.08.2013 по 05.02.2014 в размере 8 194 руб. 53 коп. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин