Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А72-5699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                 Дело №А72-5699/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года по делу А72-5699/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Димитровград

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», г.Димитровград 

о взыскании 187704 руб. 75 коп., обязании дать опровержение

и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», г.Димитровград

 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Димитровград

 о взыскании неустойки,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО « Строительно-монтажное управление № 3»,

с участием:

от истца – представитель Червяков А.В., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика – представитель Имангулова Н.В., доверенность № 65 от 11.06.2014;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», просило:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных дополнительных работ в рамках указанного Договора, сумму в размере 150 786 рублей 05 копеек на основании актов по форме КС-2 №1 от 04.04.2013, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 04.04.2013, Счета № 14 от 04.04.2013, Счета-фактуры №00000013 от 04.04.2013.

2.  Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.12.5 указанного Договора за 136 дней, сумму в размере 36 918 рублей 70 копеек.

3.  Обязать ответчика опровергнуть публично в СМИ, в новостях на телеканале ДИМ-ТВ и в сети Интернет, информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца.

4.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 631 рубль 14 копеек в рамках цены настоящего иска.

5.  Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.

6.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в рамках компенсации ущерба, причиненного ответчиком, деловой репутации истца.

Истец уточнил требования, просил:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных дополнительных работ в рамках указанного Договора, сумму в размере 150 786 рублей 05 копеек на основании актов по форме КС-2 №1 от 04.04.2013 (Приложение 19 к настоящему исковому заявлению). Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 01 04.04.2013 (Приложение 20 к настоящему исковому заявлению). Счета № 14 от 04.04.2013 (Приложение 21 к настоящему исковому заявлению). Счета-фактуры №00000013 от 04.04.2013 (Приложение 22 к настоящему исковому заявлению).

2.  Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 12.5 указанного Договора за 136 дней, сумму в размере 36 918 рублей 70 копеек.

3.  Взыскать с ответчика сумму в размере 49 632 рубля 49 копеек в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть публично в СМИ, в новостях на телеканале ДИМ-ТВ и в сети Интернет, информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца.

4.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 631 рубль 14 копеек в рамках цены настоящего иска.

5.  Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.

6.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в рамках компенсации ущерба, причиненного ответчиком, деловой репутации истца.

Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 100 521 руб.11 коп., неустойку в сумме 89 310 руб.68 коп.

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительно-монтажное управление № 3».

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года принят отказ ООО «Энергострой» от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования ООО «Энергострой» в части взыскания неустойки в сумме 24 974 руб. 42 коп. - за невыполнение обязательства по передаче объекта, в сумме 47 777 руб. 14 коп. - за невыполнение обязательств по оказанию содействия в получении согласований - оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования ООО «Энергострой» оставлены без удовлетворения.

ООО «Энергострой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 118 руб.73 коп.

Исковые требования ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 341 943 руб.59 коп. за непредставление графика - оставлены без рассмотрения.

Встречный иск ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворен частично в сумме 333 897 руб.06 коп.

В остальной части требования ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Энергострой» ИНН 7329006111 в пользу ФГБУЗ « Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» ИНН 7302012020 взыскана неустойка в сумме 333 897 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) руб.06 коп. за нарушение сроков выполнения работ и в возмещение расходов по госпошлине 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 55 коп.

ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 488 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» с момента получения первого письма от ООО «Энергострой» фактически уклонялось от принятия работ по договору. Кроме того, заявитель указывает, что в решение судья приводит неверную формулу подсчета неустойки, а именно им не учитывается тот факт, что в соответствии с российским законодательством и инструкциями ЦБ РФ ставка рефинансирования это не просто процентная величина, а процентная величина за определенный период равный году, то есть размер неустойки составляет 927, 49 руб.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель первоначального ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0368100 0 07512000174/2 от 23.07.2012 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 224/172 от 6 августа 2012 г. на капитальный ремонт помещений 2 этажа детской поликлиники №3 ФГБУЗ КБ№ 172 ФМБА России, расположенной по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 20.

Цена договора 2 205 834 рубля 40 копеек. Срок окончания работ - до 27.10.2012.

Согласно п. 16.3 договора до предъявления иска ... стороны обязуются предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течение 7 дней в момента ее получения.

Указанный Договор заключен в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями представителей из сторон.

17.09.2012 истец и ответчик подписали справки КС-3 на сумму 1 218 703 руб. 37 коп. Платежным поручением от 20.09.2012 № 4073 ответчик перечислил истцу 1 218 703 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 10).

Стороны подписали акты КС-2 о приемке выполненных работ от 05.02.2013 на суммы: 61976 руб. 15 коп., 762 274 руб. 80 коп., 19373 руб. 04 коп., 43507 руб. 03 коп., (т.2 л.д. 18-36), всего на сумму 987 131 руб. 03 коп. Акты подписаны ответчиком 12.03.2013.

Платежным поручением от 25.03.2013 № 4089463 ответчик перечислил истцу 987 131 руб. 03 коп. (т.3 л.д. 9). То есть, работы на полную сумму контракта выполнены и оплачены.

Истец утверждает, что был вынужден выполнить дополнительные работы в рамках указанного Договора, в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

Стоимость выполненных дополнительных работ по расчету истца составила 150 786 руб. 00 коп., что подтверждается Локальным сметным расчетом №1 от 06.03.2013.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.04.2013 на сумму 150 786 руб. ответчиком не подписаны (т.2 л.д. 47,59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования истцом выполнения дополнительных работ на сумму 100 521 руб. 11 коп.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости дополнительных работ оставлено без удовлетворения правомерно.

27.05.2013 истец направил ответчику претензию № 58/13, в которой просил ответчика:

1.  Оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в рамках указанного Договора в сумме 150 786 (Сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

2.  Оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п. 12.5 указанного Договора за 136 дней, сумму в размере 36 918 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек за уклонение от подписание актов.

3.  Оплатить сумму в размере 49 632 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть публично в СМИ в новостях на канале ДИМ-ТВ и в сети Интернет, информацию, наносящую ущерб деловой репутации ООО «Энергострой» (т.2 л.д. 79).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 974 руб. 42 коп. - за невыполнение обязательства по передаче объекта, 47 777 руб. 14 коп - за неоказание содействия и непередачу исходных данных, проектно-сметной документации - не урегулированы в претензионном порядке.

Согласно п. 2 ст. 148, АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 974 руб. 42 коп. - за невыполнение обязательства по передаче объекта, 47 777 руб. 14 коп -за неоказание содействия и непередачу исходных данных, проектно-сметной документации оставлено правомерно без рассмотрения.

Требования ООО «Энергострой» о взыскании неустойки за нарушение срока принятия работ за невыполнение обязанности по приемке результата выполненных работ подрядчиком за период с 10.01.2013 по 12.03.2013 в размере 16559 руб. 12 коп.  также не подлежат удовлетворению, поскольку заключенным контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку принятия выполненных работ, уклонение в их принятии.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств по уведомлению подрядчика об обстоятельствах, связанных