Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-10134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля  2014 года                                                                Дело №А49-10134/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" – представитель Костина М.А., доверенность от 16.12.2013

от ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" – представитель Провинцева Н.В., доверенность от 05.09.2012,

от третьих лиц закрытого акционерного общества "Сбербанк-Лизинг" и общества  с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 по делу № А49-10134/2013 (судья Телегин А.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010)

 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376),

 третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой"

 о взыскании 7500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее-истец,  ООО  "СКМ "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ООО Страховая  группа "УралСиб")  о взыскании страхового возмещения в сумме 7 500 000 руб.   по договору комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0184775 от 26.12.2012.

 К участию в деле  в качестве третьих  лиц,  привлечены ЗАО "Сбербанк Лизинг", который указан в договоре страхования как выгодоприобретатель и ООО «Центрмонолитстрой", являющееся собственником застрахованного имущества на момент рассмотрения дела.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование  своих доводов  истец указал, что  вывод суда о том, что падение  крана не было обусловлено наличием функций (и соответствующих рисков)  транспортного  средства не соответствует  обстоятельствам дела.

Судом  первой инстанции  неправильно применены нормы материального  права, а именно  положения Правил дорожного движения.

По мнению заявителя  жалобы  осуществляя телескопирование стрелы, являющейся  элементом погрузочно-разгрузочных работ, самоходный кран "TEREX" АС 100/4L" государственный регистрационный знак Н807ЕТ 58  не выбыл из общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей   и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог, а продолжал участвовать в дорожном движении как транспортное средство. А именно самоходный кран произвел преднамеренное прекращение движения   для производства погрузочно-разгрузочных работ, ввиду чего находился  в  соответствии  с Правилами дорожного движения   в состоянии остановки. 

  В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель  ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.       

 Представители  третьих лиц, надлежащим  образом  извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.08.2013  при строительстве объекта "Областная филармония на 750 посадочных мест по адресу:  г.Пенза, пересечение ул.Суворова и ул.Некрасова" произошло падение самоходного крана "TEREX AC 100/4L" (регистрационный знак Н807ЕТ58), застрахованного ответчиком по договору комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0184775 от 26.12.2012  по рискам "Полное КАСКО", "Хищение", "Частичное КАСКО".

Истец, посчитав указанный случай страховым, обратился  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта самоходного крана "TEREX AC 100/4L" – 7 500 000 руб.

Ответчик, не признав  указанный случай страховым,  отказал в страховой выплате, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца, событие, повлекшее ущерб в результате эксплуатации на строительной площадке  застрахованного крана   является   дорожно-транспортным   происшествием, согласно понятиям данным  в  пункте 1.2. Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0184775 от 26.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств, указанных в Приложении №1 к договору. Объектом страхования   является   автокран "TEREX DEMAG AC 100/4L" (VIN WMG4215H3AZ010110).

Согласно пункту 2.3 договора он заключен в отношении рисков "Полное КАСКО", "Частичное КАСКО", "Хищение" и других рисков.

 Применительно к риску "Частичное КАСКО" договор заключен на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, к которым отнесены повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в т.ч. снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).

В соответствии  с пунктом 1.2 договора на условия страхования распространено действие Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" №72 от 14.05.2012.

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначено ЗАО "Сбербанк Лизинг".

На момент  спорных событий  застрахованное имущество находилось во владении истца на основании договора сублизинга №000093/3560/581 от 01.03.2013, заключенного с ООО "Центрмонолитстрой".

Из материалов дела следует, что автокран полностью выкуплен ООО "Центрмонолитстрой", о чем 26.11.2013 составлен акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности), третьи лица не заявляют притязаний на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что  кран получил   механические повреждения в результате  поднятия несоразмерной нагрузки.

Вышеназванные обстоятельства установлены в ходе служебного расследования, произведенного ООО "СКМ Автотранс" и нашли отражение в акте расследования причин инцидента от 11.09.2013, составленном с привлечением служб истца и третьих лиц.

Согласно счету № №964-А от 20.09.2013, выставленному специализированной ремонтной организацией ООО "КВИНТМАДИ Саратов", стоимость восстановительного ремонта автокрана "TEREX DEMAG AC 100/4L" составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Оценив условия договора и обстоятельства дела суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  случившееся событие  не является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно понятию, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В свою очередь под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В системном толковании вышеназванных положений Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием следует признать событие, обусловленное наличием у взаимодействующих в происшествии субъектов функций транспортного средства.

Суд правильно указал, что падение  крана не было обусловлено наличием у него функции (и соответствующих рисков) транспортного средства.

Из материалов дела  видно, что  повреждения крана причинены в момент телескопирования стрелы, т.е. в момент выполнения функции, не определяющей свойства крана как транспортного средства и, в свою очередь, являющейся для пострадавшего крана определяющей его основное назначение (подъем грузов).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, применительно к пункту 2.4.2  договора,  пришел к правильному выводу о том, что   не имеется оснований   для признания события страховым.

  Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  отклоняются.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Ссылка  истца на  судебную практику  является несостоятельной, поскольку в  судебных актах, приведенных истцом, изложены иные  обстоятельства.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на   истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 по делу № А49-10134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов