Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-5201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-5201/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу № А65-5201/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.) по иску  Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" г. Казань (ОГРН 1131690002982, ИНН 1658141482) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее – ответчик) о  взыскании 269 172 рублей 69 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 543 рубля 55 копеек неустойки, 6 543 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 59 от 15.05.2013 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № UFMS-144/13 от 28.05.2013 года в редакции дополнительного соглашения  от 04.12.2013 года, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика (истец), а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по ремонту помещений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на цокольном и первом этаже по адресу г. Казань, ул. Чехова д. 8/2  (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали начальные и конечные сроки  выполнения работ, согласно которым работы подлежали выполнению до 26.06.2013 года. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 года, согласно которому стоимость работ является твердой и составляет 1 635 889 рублей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий государственного контракта № UFMS-144/13 от 28.05.2013 года в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 года арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент уплаты неустойки. Неустойка является штрафной.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта сторонами определено начало выполнения работ – в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта. При этом срок окончания контракта сторонами согласован в пункте 3.2 контракта -  26.06.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлен  заключенным сторонами контрактом. При этом неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по контракту. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 676/12.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.11.2013 года  на общую сумму 1 635 889 рублей, данные работы предъявлены к приемке и приняты 01.11.2013 года.

Ответчик выполнил данные работы с нарушением срока окончания данных работ, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года № 12945/13 положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии основания для освобождения или уменьшения ответственности.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.7 контракта подрядчик обязуется соблюдать особые условия при пропуске на территорию объекта и помещения.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, предоставление подрядчику для выполнения работ помещения истца производилось последним и после окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что субподрядчик ответчика, которому ответчик поручил выполнение работ, предусмотренных контрактом, неоднократно обращался к ответчику с письмами об освобождении помещений от мебели, офисной техники, документации, а также отселении сотрудников истца, что подтверждается письмами № 345 от 20.06.2013 года, № 451 от 22.08.2013 года, а также актом от 23.08.2013 года, составленным ответчиком и его подрядчиком.

В свою очередь ответчик также обращался к истцу с письмами, уведомлявшими истца о невозможности выполнения работ в срок, обусловленный контрактом, в случае несвоевременного предоставления помещений для ремонта (письма № 332 от 17.07.2013 года, № 371 от 25.10.2013 года).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ремонтные работы, что следует из пункта 1.1 контракта, подлежали выполнению в помещениях истца, а также осуществление контроля за ходом работ пунктом 5.2 контракта возложены на заказчика.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец, как сторона контракта, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обязан был предоставить ответчику помещения для ремонта с таким расчетом, чтобы у подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленные договором сроки.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, а также переписки ответчика с субподрядчиком, истцом предоставлены ответчику последние для ремонта помещения, обусловленные заключенным между сторонами контрактом, лишь 27.09.2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что подрядчик не предоставил в полном объеме помещения, подлежащие ремонту в соответствии с условиями контракта, после истечения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пункте 3.2 контракта, истец в материалы дела не представил.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения спорных работ с 29.05.2013 года по 26.06.2013 года (включительно), что составляет 29 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 27.06.2013 года по 28.10.2013 года (по истечение 29 дней после предоставления истцом ответчику последних для ремонта помещений, обусловленных заключенным между сторонами контрактом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) произошло по вине заказчика несвоевременно предоставившего для ремонта помещения на спорном объекте, и правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2013 года по 28.10.2013 года.

Ответчиком спорные  работы предъявлены к приемке и приняты 01.11.2013 года, в свою очередь истец требует неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 контракта начисленную по состоянию на 01.11.2013 года.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса