Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-4795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                              Дело №А65-4795/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу А65-4795/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" (ОГРН 1091690014481, ИНН 1655173951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" (ОГРН 1031626802118, ИНН 1658046670)

о взыскании 375 534 руб. задолженности,

с участием:

от истца – представитель Сардар Э.М., доверенность № 5 от 05.02.2014, директор Камалеев И.В. паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто"  (далее - ответчик)  о  взыскании 375    534 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года в иске  отказано.

Истцу - обществу  с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" (ОГРН 1091690014481, ИНН 1655173951) выдана справка на возврат из бюджета 400  руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению от  18.02.2014 г. №53.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец направил заказным письмом с описью вложения акты выполненных работ в адрес ответчика не по месту его регистрации, а по фактическому адресу, согласно данным с сайта Почты России указанное письмо получено ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 г. между  сторонами заключен договор №12/12 -283 предметом которого  является комплекс работ по поставке, монтажу, настройке  и запуску оборудования для системы видеонаблюдения.  Исполнитель (истец) обязуется  поставить, произвести монтаж, настройку, подключение  и запуск в работу, а заказчик приобрести  и оплатить оборудование  и работы в соответствии со спецификацией на условиях, установленных в договоре.

Исковые требования  мотивированы  тем, что  во исполнение   условий  договора истец выполнил работы  на сумму   728 249 руб. 25 коп.   Ответчик уклоняется   от  подписания акта выполненных работ  и от оплаты 375 534 руб.  (за вычетом авансовой оплаты), что явилось основанием   для обращения в  суд  с настоящим иском.

В соответствии со  статьей   702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что   окончательный расчет за выполненные  работы производится  после запуска оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В подтверждение заявленных  требований  и в  подтверждение доказательств передачи  результата работ истцом  представлен акт от 18.02.2013 г.   сдачи - приемки системы  видеонаблюдения на объекте Дилерский центр «Сузуки» по адресу: г.Казань, ул. Сибирский тракт д.59 на сумму 728 249 руб. 25 коп.  и доказательства его отправки по адресу: г.Казань, ул. Сибирский тракт д. 59.

Определением   Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  11.03.2014 г.   истцу было предложено  представить доказательства  отправки ответчику актов  по адресу юридической регистрации.

Однако, определение  суда истцом  не исполнено (получено 14.03.2014 г.), таких доказательств суду  не представлено.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку  согласно выписки из  ЕГРЮЛ  по состоянию на 07.04.2014 г. ответчик зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул. Дорожная (Нагорный) д.1.  

Данный адрес указан и в договоре, заключенном между сторонами.

Из материалов дела не явствует фактическое местонахождение ответчика по адресу, указанному истцом, поэтому распечатка с сайта «Почта России» при таких обстоятельствах, в условиях отсутствия письменного  уведомления о вручении ответчику актов,  не может однозначно свидетельствовать о факте получения ответчиком  актов.

Кроме того, как было указано выше,     пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что   окончательный расчет за выполненные  работы производится  после запуска оборудования и подписания акта сдачи-приемки. Доказательств, бесспорно подтверждающих запуск оборудования истец не представил.

Направление акта выполненных работ  по адресу выполнения  самих работ -  «Дилерский центр «Сузуки» не может являться надлежащей передачей  результата работ, поскольку  сам ответчик по указанному адресу не находится (пункт 2 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской  Федерации), в то время как обязательство по оплате выполненных работ возникает только  в случае передачи результата работ непосредственно ответчику.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили, что по месту регистрации ответчика акты не направлялись, доказательств, свидетельствующих о фактическом местонахождения ответчика по адресу, указанному истцом, заявитель жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие   предъявление  ответчику акта выполненных работ   от 18.02.2013 г.  на сумму 728 249 руб. 25 коп. Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом п.   4.2.2 договора не представлено.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют   доказательства, подтверждающие передачу результата работ ответчику, исковые  требования оставлены без удовлетворения обоснованно.

Данный вывод не лишает истца права на обращения в суд по иным основаниям, т.е. после надлежащего выполнения п. 4.2.2 договора, после надлежащего направления актов ответчику, поскольку обстоятельства, на которые будет ссылаться истец будут иными.

Требование  о возмещении расходов  на оплату  услуг представителя применительно  к правилам статьи 110   Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации  подлежит отклонению, поскольку  исковые требования  признаны необоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу А65-4795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов