Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-29349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-29349/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум ИТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-29349/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» (ОГРН 1066316096440), г.  Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум ИТ» (ОГРН 1121840000655), Республика Удмуртия, г. Ижевск,

о  взыскании 1 155 523 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Хабибуллина Н.Г. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Миллениум ИТ» о взыскании 1 062 949 руб., в том числе 880 462 руб.  – основного долга по лицензионному договору от 01.03. 2012 №35 и договору поставки от 01.03.2012 №35, заключенному между ООО «МОНТ Самара» и ООО «Миллениум ИТ» и 182 487 руб. – неустойки.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований в части основного долга до суммы 817 921 руб. и в части неустойки до суммы 337 602 руб. 37 коп. На основании ч.1 ст.49 АПК уточнения приняты судом, цена иска является равной 1 155 523 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Миллениум ИТ» в  пользу ООО «МОНТ Самара» взыскано 894 228 руб. 39 коп., в том числе: 817 921 руб. – основного долга и 76 307 руб. 39 коп. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 629 руб. 49 коп.  В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор поставки и лицензионный договор является незаключенными. В связи с этим не могут быть применены штрафные санкции, установленные в договорах.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. между ООО «МОНТ Самара» (лицензиар) и ООО «Миллениум ИТ» (лицензиат) заключен договор № 35 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, согласно которому лицензиар обязуется предоставить (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п.1.2 договора. Наименование  программ для ЭВМ, права которых передаются (предоставляются) указываются в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в Акте приема-передачи прав, подписываемого сторонами в установленном договором порядке (л.д.8-16).

01.03.2012г. между ООО «МОНТ Самара» (поставщик) и ООО «Миллениум ИТ» (покупатель)  заключен договор поставки № 35, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить экземпляры программ для ЭВМ на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию в количестве, ассортименте и комплектации согласно предварительной заявке покупателя.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ и экземпляры программного обеспечения, что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ и товарными накладными: Актами № AFI0054952 от 23.07.2013, № AFI0054954 от 23.07.2013, № AFI0055313 от 01.08.2013, № AFI0055391 от 05.08.2013, № AFI0055394 от 05.08.2013, № AFI0055633 от 12.08.2013, № AFI0055881 от 19.08.2013, № AFI0056102 от 26.08.2013; товарными накладными № FI0054952 от 23.07.2013, № FI0054954 от 23.07.2013, № FI0055119 от 26.07.2013, № FI0055313 от 01.08.2013, № FI0055633 от 12.08.2013, № FI0055881 от 19.08.2013, № FI0056102 от 26.08.2013.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 008831/2 от 23.07.2013, № 008834/2 от 23.07.2013,  № 008832/2 от 23.07.2013, № 008835/2 от 23.07.2013,  № 009034/2 от 26.07.2013, № 009278/2 от 01.08.2013, № 009279/2 от 01.08.2013, № 009371/2 от 05.08.2013, № 009375/2 от 05.08.2013, № 009663/2 от 12.08.2013, № 009664/2 от 12.08.2013, № 009973/2 от 19.08.2013, № 009974/2 от 19.08.2013, № 010245/2 от 26.08.2013, № 010246/2 от 26.08.2013.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство в общей сумме 880 462 руб., которое ответчиком исполнено лишь частично и с просрочкой в сумме 62 541 руб. В связи с этим истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  задолженности  в размере 817 921 руб. и неустойки в сумме 37 602, 37 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства расторжения договоров в установленном законом порядке ответчиком не представлены, следовательно, договора являются не прекратившим свое действие.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на незаключенность договоров вследствие несогласованности предмета – «наименования и количества передаваемого по договору имущества», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Из материалов дела усматривается, что содержания п. 1.1. Лицензионного договора от 01.03.2012 № 35, п. 2.3 Договора поставки от 01.03.2012 № 35, содержания актов приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ и товарных накладных, представленных счетов, следует, что сторонами достигнуто соглашение об объеме предоставляемых прав на использование программ для ЭВМ и наименовании и количестве экземпляров программного обеспечения, при этом ответчиком приемка осуществлена в согласованном объеме без разногласий. Таким образом, возражения ответчика в указанной части расценивается судом как способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.2 лицензионного договора и договора поставки предусмотрено что, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплачивает по требованию лицензиара пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены,  требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 817 921 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными требования истца о взыскании с ответчика 337 602 руб. 37 коп. – неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 02.09.2013 по 03.04.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенных сторонами договоров, арифметически расчет произведен правильно.

В то же время учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 8 раз, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика правомерно снизил размер неустойки до суммы 76 307 руб. 39 коп.

В силу а. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор поставки и лицензионный договор является незаключенными, не могут быть применены штрафные санкции, установленные в договорах, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, несогласованность произведений в лицензионном договоре с организацией по коллективному управлению правами не влечет его недействительности, если впоследствии лицензиат использовал произведения из репертуара этой организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для отказа во взыскании договорной неустойки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года, принятое по делу №А55-29349/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко