Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-15557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 08 июля  2014 года                                                                         Дело №А65-15557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-15557/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250),

при участии третьего лица – Гаяновой Эльвиры Рафаиловны

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 634 179 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  "Региональный Страховой Дом"  (далее - истец, ООО  "Региональный  страховой дом") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО  "Росгосстрах") о взыскании  страхового возмещения в размере 634 179, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.03.2014   заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь   на нарушение судом  первой инстанции норм  материального права, просит решение  отменить,  заявленные требования удовлетворить.

По  мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  является необоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)    рассмотрение  дела откладывалось с 05.06. 2014 до 01.07. 2014.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие   в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между Гаяновой Э.Р. (третьим лицом) и ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования, серия 1020 № 1131667 (т.1, л.6) застрахован автомобиль Мазда 6, государственный номер Н 606 ВО/116 по риску КАСКО (ущерб+хищение).       12.03.2011 в г. Казани на ул. А. Кутуя, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Мазда 6, государственный номер Н606ВО/116 и ВАЗ 2107 государственный номер К238УК/116.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный номер Н606ВО/116 причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр Авто экспертизы" № 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н606ВО/116 составила 634 179,05  руб.

05.03. 2011 между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке права требования, в  соответствии с которым  право требования страхового возмещения в размере 634 179, 05 руб. от ответчика перешло к истцу (т.1, л  27-28).

На основании указанного договора  истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение застрахованного  автомобиля  в ДТП) произошел 12.03.2011, а истец направил исковое заявление в суд  17.07.2013, суд первой инстанции пришел  к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ и отказал в иске.

Между тем,  согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда, изложенной  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда № 11750/2013 от  21.01.2014,  в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из    полиса  добровольного  страхования  следует, что  он заключен  на основании  и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Согласно пункту 37  указанных   Правил,  в редакции, действующей  в спорный период,  (т.3, л.44) страховщик обязан  в течение 25 рабочих дней  с даты получения всех необходимых документов при признании   события страховым случаем произвести страховую выплату; в случае  не признания  события страховым и принятия решения  в страховой выплате  направить выгодоприобретателю, страхователю мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено,   что течение срока исковой давности было прервано с 24.12.2012 по 23.04.2013 и составляет 121 день.

Из обстоятельств дела следует, что   отказ от выплаты страхового возмещения  ответчиком направлен  Гаяновой  Э.Р. 15.04.2011, таким образом о нарушении своего права Гаянова  Э.Р. узнала после 15.04.2011.

С учетом  вышеуказанной  правовой позиции Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  срок исковой давности для предъявления  искового заявления истцом не пропущен.

Вместе  с тем  вывод суда  об отказе в иске в связи с пропуском  истцом срока исковой давности  не  является основанием   для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

В спорном случае  выгодоприобретателем  является  ЗАО "Кредит Европа  Банк".

В материалах дела отсутствуют доказательства  об отказе  Банка  в получении  страхового возмещения или   о выплате  страхового  возмещения в пользу  Гаяновой  Э.Р. 

Между тем,  Гаянова Э. Р. предъявила  страховщику требование  о выплате страхового возмещения, которое  ответчиком было  оставлено без    удовлетворения.

Поскольку Гаянова Э.Р.предъявила  страховщику требования о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, следовательно в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ такая передача прав не может повлечь замены лица в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, а право требования третьего лица к истцу не перешло, оснований для удовлетворения  заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-15557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов