Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-4731/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-4731/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала г. Казани (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-4731/2014

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала г. Казани (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 19797 руб. 13 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала г. Казани, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 19797 руб. 13 коп. и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (л.д. 57) исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала г. Казани удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы 1797 руб. 13 коп ущерба, 181 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1979 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦД РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 21.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота г/н М300ОМ/116 под управлением Кислова С.Н. и Форд г/н Р631ХМ/116 под управлением Литвиновой Т.В., в результате которого  автомобилю Форд г/н Р631ХМ/116 был причинен ущерб на сумму 41644 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля № 2576/13 (л.д. 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 №16 05 №03802324 (л.д. 38) Кислов С.Н. был привлечен к административной  ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кислова С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №0600606893), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» признало повреждение автомобиля Форд г/н Р631ХМ/116 страховым случаем и во исполнение договора добровольного страхования  транспортного средства (полис №5/1035042-Ф от 15.10.2012) (л.д.35) на основании акта о страховом случае от 12.11.2013 №3769-к (л.д.30),  счета на оплату от 23.10.2013 №3820001859 (л.д.32), акта выполненных работ от 23.10.2013 №3820001859 (л.д.33), выплатило страховое возмещение в сумме 41644 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 № 17278 (л.д. 31).

12.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием № 8300 (л.д. 47) о страховой выплате в сумме 41644 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

10.02.2014 ответчиком в претензионном порядке было оплачено 21846 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Кислова С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №0600606893). Истец получил в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю.

Факт наличия страхового случая, причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кислова С.Н., связанными с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно включена в исковые  требования безусловная франшиза в сумме 18000 руб.

Суд первой инстанции указал, что договором добровольного страхования  транспортного средства (полис №5/1035042-Ф) предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 руб.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по страховому случаю на размер установленной франшизы,  то есть сумма, в части которой  страховщик освобождается от страховой выплаты.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию  1797 руб. 13  коп.  (41 644руб. (ущерб с учетом износа) – 18 000  руб. (безусловная франшиза) – 21 846 руб. 87 коп. (оплата ответчиком)).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что  18.10.2012  Литвинова Т.В. (страхователь) и ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» (страховщик)  заключили дополнительное соглашение к договору страхования   от 15.10.2012 № 5/1035042 (л.д. 36) со сроком действия  с  18.10.2012 по 14.10.2013, согласно пункту 2 которого, в случае если на момент наступления страхового события застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таблице «Лица, допущенные к управлению», имеющее право управления транспортным средством, ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа и без учета франшизы, установленной договором страхования (страховым полисом).

Таким образом,  дополнительное соглашение от 18.10.2012,  действовало  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тайота г/н М300ОМ/116 под управлением Кислова С.Н. и Форд г/н Р631ХМ/116 под управлением Литвиновой Т.В.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2012 к страховому полису от 15.10.2010 №5/1035042-Ф, в соответствии с которым ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа и без учета франшизы, установленной договором страхования (страховым полисом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда о взыскании страхового возмещения в сумме 1797 руб. 13 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного