Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-2683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-2683/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Правдина Ю.В., доверенность от 30.12.2013 №15, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-2683/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к открытому акционерному обществу «Водоканал», Самарская область, Нефтегорский район, село Кулешовка, (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 3 858 713 руб. 75 коп. задолженности, 37 721 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между сторонами заключён договор №14-7277э от энергоснабжения в соответствии с которым «гарантирующий поставщик» (истец) обязуется осуществлять поставку электрическую энергию, а «потребитель» (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.         

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, за вычетом сумм поступившей оплаты.

Истцом в октябре, ноябре 2013 года подана ответчику электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком без замечаний, и актами об объеме переданной электроэнергии, которые подписаны сетевой организацией за соответствующий период.

Истец выставил к оплате счета-фактуры и платёжные требования № 727731 от 20.11.2013 на сумму 1 965 128 руб. 25 коп., № 001398 от 16.12.2013 на сумму 1 893 585 руб. 50 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии в  октябре, ноябре 2013 года ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом выверки взаиморасчетов по договору 14-7277э от 29.12.2012 за октябрь-ноябрь 2013 в сумме 3 858 713 руб. 75 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 721 руб. 62 коп., за период с 09.12.2013 по 28.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 3 858 713 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  3 858 713 руб. 75 коп. основного долга за потреблённую в октябре, ноябре 2013 года электроэнергию и 37 721 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 28.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором от 29.12.2012 №14-7277э претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-2683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал», Самарская область, Нефтегорский район, село Кулешовка, (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин