Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-3802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                 Дело №А55-3802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу № А55-3802/2014 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 94 895 руб. 37 коп. пени за задержку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО " Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 94 895, 37 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 21.04. 2014  заявленные требования  удовлетворены частично. С  ОАО "Российские железные дороги"  в пользу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 47 447,69 руб.  пени, 3795,81 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭБ230669 на станции отправления Кашира-Товарная, №ЭА988105, №ЭА988045 на станции отправления Крюково-Грузовое, №ЭА557478 на станции отправления Москва-Товарная-Повелецкая, №ЭБ328859 на станции отправления Ступино от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс", по транспортным железнодорожным накладным №ЭА847736, №ЭА842003, №ЭА843571 на станции отправления Белорецк от ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ637125 на станции отправления Безымянка от ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", ОАО "РЖД" приняло к перевозке порожние вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны №53144895, №53449815, №67102475 в срок до 23.09.2013, вагон №94760410 в срок до 25.09.2013, вагон №58663741 в срок до 04.09.2013, вагоны №56301658, №52871977 в срок до 22.09.2013; в адрес ИП Ахметгареева Урала Рифкатовича вагон №53195749 в срок до 05.09.2013; в адрес ЗАО "Предприятия "Труд" вагоны № 57447070, №52813524 в срок до 06.09.2013.

Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

В адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны №53144895, №53449815, №67102475 доставлены 27.09.2013, с просрочкой  на 4 суток, вагон №94760410 доставлен 28.09.2013, с просрочкой на 3 суток, вагон №58663741 доставлен 05.09.2013, с просрочкой на 1 сутки, вагоны №56301658, №52871977 доставлены 26.09.2013, с просрочкой на 4 суток, в адрес грузополучателя ИП Ахметгареева Урала Рифкатовича вагон №53195749 доставлен 14.09.2013, с просрочкой на 9 суток, в адрес грузополучателя ЗАО "Предприятие Труд" вагоны №57447070, №52813524 доставлены 13.09.2013, с просрочкой на 4 суток, что подтверждено  календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 94 895,37 руб.  и направил в адрес ответчика претензионные заявления исх. № № 011-17/329, №011-17/330, №011-17/332, 011-17/340, 011-17/341, 011-17/350, 011-17/353 от 02.10.2013, что подтверждается почтовым реестром от 03.10.2013.

Письмами от 06.12.2013 исх. № ТЦФТОПР-13/5974, 13/5993, 13/5996, 13/5971, 13/5977, 13/5965, 13/6000 ответчик  оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки доставки груза истцом доказан, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности  (от 1-4 суток, в одном случае просрочка составила 9 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, обоснованно снизил размер пени до  47 447, 69 руб.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК и (штрафа) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцом понесены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму  47 447, 69 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу № А55-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина