Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А72-15742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                            Дело №А72-15742/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Сергеевны (ОГРНИП 309580311800068, ИНН 580300855690), Пензенская область, с. Засечное, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014, принятое по делу №А72-15742/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Сергеевны (ОГРНИП 309580311800068, ИНН 580300855690), Пензенская область, с. Засечное,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1077328003983, ИНН 7328509176), г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Журавлева Лариса Сергеевна (ОГРНИП 304580311900020, ИНН 580310357936), г. Пенза,

о взыскании 338 461 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – Григорьев А.В., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика – Королева Е.А., доверенность от 30.06.2014,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Сергеевна, Пензенская область, с. Засечное, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Ульяновск, о взыскании в порядке регресса 314541 руб. 74 коп., взысканных с истца по решению Первомайского районного суда города Пензы в размере и возмещение расходов по экспертизе в сумме 23920 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2014 (т.1 л.д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Журавлева Лариса Сергеевна, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 (т.1 л.д. 175) Индивидуальному предпринимателю Журавлевой А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлева А.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ника» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалам дела установлено, что 11.07.2011 ООО «Ника» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Журавлева А.С. (покупатель) заключили договор поставки товара № 51-Н (т.1 л.д. 15), по условиям которого поставщик поставляет покупателю межкомнатные двери, конкретные виды которых, стоимость, ассортимент, комплектность, количество и иные характеристики определяются в заявке покупателя на отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2011 по 31.12.2011, с возможностью его пролонгации на следующий год, если стороны не заявят о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора поставки № 51-Н качество поставляемого поставщиком товара должно удовлетворять требованиям нормативных документов - ТУ, ГОСТов.

Товар отгружается в надлежащей упаковке в соответствии с ГОСТом. На упаковку наносится маркировка с необходимой информацией. Упаковка товара гарантирует его сохранность в пути следования при условии соблюдения правил транспортировки.

В пункте 4.5. договора указано, что одним из способов поставки товара является выборка (самовывоз) товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, претензии по несоответствию количества и ассортимента и качества (на основании внешнего осмотра товара и целостности упаковок) предъявляются при выборке товара покупателем в момент погрузки на складе поставщика. Претензии по дефектам товара, возникшим в результате сборки и монтажа, не принимаются.

11.01.2011 Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Сергеевна (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Журавлева Лариса Сергеевна (покупатель) заключили договор поставки межкомнатных дверей и погонажных изделий. При этом, количество и ассортимент товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, предоставляемых покупателем поставщику.

Согласно пунктам 2.1.3. и 2.3.1. договора поставки, при обнаружении покупателем брака и составления акта в присутствии уполномоченного представителя поставщика, поставщик обязан заменить бракованные изделия.

По условиям пункта 4.3. договора, поставщик несет ответственность за убытки и потери, возникшие в результате ненадлежащей упаковки до момента передачи товара покупателю.

14.05.2012 и 21.06.2012 по товарным накладным №№ 71 и 87 истцом на самовывоз (что установлено судом первой инстанции) получены две партии дверей стоимостью 400668 руб. (т.1 л.д. 20-22), оплаченных соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 31-34).

17.05.2012 ИП Журавлева А.С. передала ИП Журавлевой Л.С. товар (22 наименования) согласно товарной накладной от 14.05.2012 № 71, что подтверждено актом приема-передачи (т.1 л.д. 88).

23.06.2012 ИП Журавлева А.С. передала ИП Журавлевой Л.С. товар (18 наименований) согласно товарной накладной от 21.06.2012 № 87, что подтверждено актом  приема-передачи  (т.1 л.д. 87).

Суд первой инстанции установил, что поставленный по товарным накладным №№ 71 и 87 товар в полном объеме реализован ИП Журавлевой Л.С.

24 и 25.10.2012 заказчик Михалева В.А. оформила два заказа №№ 6544 и 6552 на продажу товара по образцам на сумму 133074 руб. (т.1 л.д. 89, 91).

Содержание товара, указанного в заказе № 6544, полностью соответствовал ассортименту товара, поставленного ответчиком в адрес истца по накладным №№ 71 и 87.

Заказ № 6544 исполнен Журавлевой Л.С. 06.11.2012, что подтверждено актом приема-передачи, подписанного продавцом и заказчиком (Михалевой В.А.).

Спустя 2 месяца со дня первой отгрузки по накладной № 71 от истца в адрес ООО «Ника» поступил акт № 97/07 2012 со ссылкой на поступление товара 14.05.2012 и  описанием дефектов: двери разного оттенка, стойка коробки 4 шт. и наличники 4 шт. (т.1 л.д. 24).

Ответчик, не соглашаясь с данными представленного истцом акта, сообщил, что в заказе не содержалось сведений о необходимости изготовления распашных парных дверей; в результате двери изготовлены и окрашены отдельно, возвратив ИП Журавлевой А.С. две двери, стойки и наличники стоимостью 14270 руб., что подтверждено актом № 3 (т.1 л.д. 26). В акте осмотра дверей и погонажа от 12.09.2012, составленному работниками ООО «Ника» по претензии от 06.08.2012 № 106, указано, что на четырех дверях имеются сколы и замятости, связанные с механическим повреждением, один добор распилен пополам, края добора в сколах (т.1 л.д. 27).

11.09.20123 ООО «Ника» возвратило ИП Журавлевой А.С. 5 дверей и погонаж на сумму 54870 руб., что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами (т.1 л.д. 25).

Информируя ответчика в августе 2012 года о том, что конечный потребитель отказался от заказа № 045 (счет от 16.04.2012 на сумму 54870 руб.), истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в сумме 103332 руб. 15 коп., связанные с поставкой некачественных дверей (т.1 л.д. 48).

14.02.2013 Михалева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском к ИП Журавлевой Л.С. с иском о защите прав потребителей, заявив о расторжении договоров купли-продажи дверей от 24 и 25.10.2012, взыскании стоимости товара в сумме 133074 руб., неустойки за нарушение прав потребителя за период с 23.11.2012 по день принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 66537 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 21.05.2013, принятому по делу № 2-680/2013 установлено, что дверные полотна и доборы, поставленные Михалевой В.А., имеют недостатки, в том числе производственного характера (т.1 л.д. 41-44). Выводы суда общей юрисдикции основаны на экспертном заключении от 26.04.2013 № 786/6.2-2,787/19.1-2 (т.1 л.д. 37), согласно которому на представленных дверных полотнах, доборах, коробках, наличниках и притворных планках, приобретенных по договору-заказу от 24.10.2012 № 6544 имеются дефекты в виде царапин, сколов, потертостей и вмятин, которые образованы в результате механического воздействия на исследуемые объекты с различной силой и предметами с различными формами воздействующей поверхности. Установить, являются ли указанные дефекты производственными либо эксплуатационными, не представляется возможным. Дефекты: заделка размером 0,8х0,8 см., пропуски лакокрасочного материала (непрокрас), перекос в месте установки багета, неравномерность окраски по тону (разнооттеночность) образовались в результате нарушения технологии изготовления и носят производственный характер.

По решению Первомайского районного суда города Пензы от 21.05.2013 исковые требования Михалевой В.А. удовлетворены и с ИП Журавлевой Л.С. взыскана стоимость товаров в сумме 133074 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 103037 руб., в общей сложности взыскано 309111 руб. и государственная пошлина в сумме 5430 руб.74 коп.

14.10.2013 ИП Журавлева Л.С. и ИП Журавлева А.С. заключили соглашение (т.1 л.д. 19), по которому ИП Журавлева А.С. выплачивает ИП Журавлевой Л.С. в порядке регрессного возмещения 314541 руб. 74 коп., взысканных по решению Первомайского районного суда города Пензы от 21.05.2013 и 23 920 руб. за проведение судебной экспертизы.

Соглашение от 14.10.2013 о возмещении в порядке регрессного требования лицами, его заключившими, исполнено, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.45 и 46).

31.10.2013 ИП Журавлева А.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в сумме 338461 руб.74 коп., связанных с поставкой некачественных дверей.

Отказ ООО «Ника» в возмещении ущерба явилось основанием для обращения ИП Журавлевой А.С. с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взыскании ущерба в сумме 338461 руб. 74 коп., возникшего в результате поставки некачественных дверей и погонажа. Требования о возмещении ущерба основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма, выплаченная предпринимателем по решению суда общей юрисдикции, является для него не возмещенным чужим вредом, а убытками вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи вещи, поэтому не может быть переложена им на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные Михалевой В.А. требования, Первомайский районный суд города Пензы руководствовался Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска Михалевой В.А. являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей потребителю третьим лицом некачественных дверей и погонажа.

При этом, взаимоотношения ООО «Ника» (поставщик) и ИП Журавлевой А.С. (покупатель) в рамках договора поставки от 11.07.2011 № 51 Н (т.1 л.д.15) и ИП Журавлевой А.С. (поставщик) и ИП Журавлевой Л.С. (покупатель) в рамках договора поставки от 11.01.2011 (т.1 л.д. 18) регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При отсутствии в договоре