Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-8544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                       Дело № А65-8544/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-8544/2013 (судья Андреев К.П.)

 по иску закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой-Инвест" (ОГРН 1021603636020)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" (ОГРН 1081690048824)

о взыскании 1 077 750 руб. долга по договору займа и 11 114 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой-Инвест" (далее – ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" (далее – ООО "ГарантСистем-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 850 000 руб. долга, 183 525 руб. процентов за пользование займом, 63 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 исковые требования  удовлетворены. С  ООО "ГарантСистем-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" взыскано 850 000 руб. долга, 183 525 руб. процентов за пользование займом, 63 502 руб. процентов за пользование денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился  с принятым  решением. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права,  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  договор  займа является мнимой сделкой. Целью перечисления денежных средств  в размере 1 300 000 руб.  по сути являлось вкладом учредителей ответчика   на сумму 1 700 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.03.2011 заключен договор займа,  в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 300 000 руб. со сроком  возврата займа  28.02.2013.

Платежным поручением №199 от 30.03.2011 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, уплатил истцу 150 000 руб. платежным поручением №83 от 19.02.2013, 50 000 руб. платежным поручением №84 от 19.02.2013, 250 000 руб. платежным поручением №96 от 27.02.2013, 150 000 руб. платежным поручением №104 от 04.03.2013, 50 000 руб. платежным поручением №141 от 09.04.2013, 50 000 руб. платежным поручением №143 от 11.04.2013, всего на сумму 700 000 руб., оставшуюся часть займа не возвратил, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи  807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.        На основании статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик  указал, что договор займа  от 29.03.2011 являлся мнимой сделкой на том основании, что истец (ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест") 31.07.2008 принял решение об учреждении ответчика (ООО "ГарантСистем-Инжиниринг"), акционерами истца, участниками ответчика, являлись Хамидуллин Р.В., Володкин И.А., Сагдеев Э.К., Шакиров И.Г.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ  следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Исходя из обстоятельств дела, суд первой   инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   указанные   доводы не  могут повлиять на исход дела  относительно состава участников ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" и ООО "ГарантСистем-Инжиниринг" и их руководителей, то есть взаимозависимость истца и ответчика, так как данные обстоятельства свидетельством мнимости сделки являться не могут.

Платежными поручениями №83 от 19.02.2013, №84 от 19.02.2013, №96 от 27.02.2013, №104 от 04.03.2013, №141 от 09.04.2013, №143 от 11.04.2013 ответчик частично погасил  задолженность по договору займа от 29.03.2011, что указано  платежных поручениях  в графе" назначение  платежа", в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что  ответчик приступил к  исполнению своих обязательств по договору займа от 29.03.2011.

Поскольку оспариваемый договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком частично, он  не может признаваться мнимой  сделкой.

Поскольку    задолженность ответчика в размере  850 000 руб. подтверждена истцом  надлежащими письменными доказательствами, требования истца обоснованно  удовлетворены  судом первой инстанции  в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  183 525 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании  пункта 5.2. договора, согласно которому размер процентов составляет 18 процентов годовых.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом, суд первой инстанции  признал   его правильным и удовлетворил заявленные требования на  основании статьи  809 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 502 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов