Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-1789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения № 2 от 15.01.2014 с 15 января 2014 года цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от Общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" уплаты суммы долга в размере 21 120 руб. по вышеуказанному договору.

Письмом № 5 от 20.01.2014 (л.д.16) ответчик был извещен о переуступке права требования по договору № ВГ-158 от 24.09.2013.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеется акт выполненных работ за период с 30.11.2013 по 29.12.2013 № 647 от 30.12.2013 на сумму 21 120 руб. (л.д.37).

Общая сумма долга составила: 15 000 руб. - за оптимизацию сайта и интеграцию с социальными сетями (акт на оптимизацию от 01.11.2013) и 6 120 руб. за период с 30.11.2013 по 29.12.2013 (акт № 647 от 30.12.2013). 6 120 руб. сложилось из общей стоимости работ за период: стоимость визитов из поисковых систем х на количество визитов + стоимость визитов с социальных сетей х на количество визитов + стоимость визитов по контекстной рекламе х на количество визитов.

Указанные акт со счетом-фактурой № 647 от 30.12.2013 был направлен ответчику по адресу: 620076, г.Екатеринбург, ул.Мраморская, д.36, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями. Указанный акт ответчиком подписан не был, обоснованных возражений от подписания акта ответчиком истцу не направлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, позволяющих признать акт недействительным.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, факт оказания услуг по продвижению web-сайта ответчика подтверждается отчетами по посещаемости сайта (л.д.25-31).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не указывается, какие конкретно работы исполнитель намеревался провести в целях привлечения целевого трафика на сайт, судом отклоняется, поскольку исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика (www.vipokna.ru) по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Довод заявителя о том, что за период действия договора, исполнитель ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, работы по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями не проведены, никаких работ по продвижению сайта не проводилось является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. договора под оптимизацией сайта (поисковая оптимизация) понимается комплекс действий по приведению структуры и содержания ресурса в соответствие с требованиями поисковых систем для обеспечения его эффективного продвижения по заранее определенным запросам. Работы по оптимизации сайта и интеграции с социальными сетями были проведены исполнителем. После выполненных работ по оптимизации сайта и интеграции с социальными сетями количество визитов на сайт www. Vipokna.ru составило 335 за спорный период с 30.11.13 по 29.12.13r., что подтверждается отчетами и калькуляциями выполненных работ.

Поскольку договор расторгнут ранее 12 месяцев, то у ответчика в соответствии с п.7.8. Договора возникла обязанность по оплате работ по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, так как эти работы фактически выполнены под отлагательным условием платежа.

Поскольку срок договора менее 12 месяцев, фактически выполненные работы подлежат оплате (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А65-20715/2011).

Кроме того, факт направления акта на оптимизацию от 01.11.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательств направления исполнителю ответчиком мотивированных возражений, по указанным актам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 года N Ф06-4622/12 по делу N А65-20715/2011).

Довод заявителя о том, что он не получал акта на оптимизацию также является необоснованным, так как согласно данным официального сайта Почты России www.russianDost.ru акт от 01.11.2013 вручен адресату 29.11.2013 в 09:09.

Как указывалось выше, мотивированных возражений по подписанию данного акта ответчик исполнителю не направлял.

Кроме того, предметом договора не является гарантированное нахождение сайта в ТОП-10 поисковой системы уже через месяц, как указывает ответчик.

В соответствии с п.2.1.Договора Исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика, т.е. привлечение посетителей на сайт, что и было выполнено Исполнителем (согласно отчетам).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, договор был расторгнут с 30.12.2013, требование истца о взыскании суммы задолженности за период работ с 30.11.2013 по 29.12.2013 на сумму 21 120 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А65-2598/2011.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор оказания услуг представительства № 03 от 15.01.2014, заключенный между Байковым Е.Е. (исполнитель) и истцом (заказчик) (л.д.13), расписка от 15.01.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с договором № 03 от 15.01.2014 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и составлению искового заявления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс", представительства в Арбитражном суде Республики Татарстан: отслеживания информации и исполнение судебных определений размещенных на сайте суда, и участие в судебных заседаниях от имени заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

При этом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Байковым Е.Е.

Довод ответчика о том, что Байков Е.Е. является штатным работником истца судом первой инстанции правомерно не был принят. По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, в трудовую функцию которого не входит подготовка заявлений и документов, сбор доказательств, а также представление интересов работодателя - стороны по делу в арбитражных судах (то есть не штатного юриста).

Штатный работник лица, участвующего в деле, в трудовую функцию которого входит совершение перечисленных выше действий, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между Байковым Е.Е. (исполнитель) и истцом (заказчик) (л.д.13) заключен гражданско-правовой договор, который является договором возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств того, что Байков Е.Е. является штатным юристом истца, ответчик не представил.

Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела именно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и взыскал судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014  года по делу № А65-1789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным