Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-2911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                          Дело № А65-2911/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-2911/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МегаЛит" (ОГРН 1111690066916, ИНН 1661029674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1121690031583, ИНН 1655243711)

о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МегаЛит" (далее – ООО "ПК "МегаЛит", истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее – ООО "ГлавИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ООО "ПК "МегаЛит" взыскано  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что он  не был извещен о времени и месте судебного  разбирательства.

Заявленные требования являются необоснованными, поскольку  денежные средства были перечислены  истцом ответчику в счет оплаты  изготовления диффузора, по устной договоренности между сторонами.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на их необоснованность. 

В соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  платежным поручением  № 539 от 16.09.2013   с назначением платежа "аванс за работы по счету № 39 от 11.09.2013",  перечислил  ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Письмом № 75 от 31.12.2013 истец потребовал от ответчика возврата перечисленной денежной суммы,  в связи с отсутствием правовых оснований для их перечисления.

Указанное требование  ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства  и обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к выводу, что   письменный  договор  между сторонами не заключался.              В силу статьи 312 ГК РФ  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

  В соответствии со статьей 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01. 2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие факт сдачи результата работ,  не  представлено, в связи с чем   суд правильно указал, что оснований считать , что ответчиком  для истца выполнены какие либо работы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что     наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствует,  в связи с чем  на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  1 000 000 руб., которое подлежит взысканию  в пользу истца

Довод заявителя жалобы о том, что между  ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о  выполнении ответчиком работ по изготовлению диффузора, отклонятся, поскольку указанный довод какими либо доказательствами не подтвержден.

В  платежном  поручении в графе "назначение платежа" такие сведения отсутствуют.  

Довод о заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

  Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по имеющемуся в деле адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения", другими адресами  ответчика, суд первой инстанции  не располагал.

Исходя из положений вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов