Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-27255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 150 человек по состоянию на 01.01.2013 и по выручке, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2012 год. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Довод ответчика, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 01 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества и дополнительными соглашениями к ним.

Так, из вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, заключенных между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» с приложениями и дополнительными соглашениями к ним следует, что заявитель как по состоянию на 01.07.2013, так и на момент подачи заявления в августе 2013 года являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити», не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Как указывалось ответчиком в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается указанными выше заключенными ответчиком с заявителем дополнительными соглашениями к договорам аренды нежилого помещения: № 2 от 27.12.2011 к договору № 1490-Д от 15.06.2011 (л.д.23); № 4 от 21.12.2011 к договору № 898-Д от 21.12.2011 (л.д.38); № 4 от 16.01.2012 к договору №916-Д от 17.08.2009 (л.д.53); № 2 от 02.07.2012 к договору № 1496-Д от 12.05.2011 (л.д.61); № 5 от 14.01.2012 к договору № 959-Д от 01.10.2009 (л.д.85).

Ответчиком, в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком также не представлено. Более того, отсутствие задолженности по арендной плате за использование спорных нежилых помещений подтверждается ответчиком в письме от 17.01.2014 № 518/КЗИО-исх (л.д.136).

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Условия, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, соблюдены.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г.Казани не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый отказ МКУ КЗИО г. Казани от 18.10.2013 № 17756/КЗИО-исх в реализации обществом права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, перечисленного в заявлении,  правомерно признан судом незаконным и, с учетом положений ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств,  признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и   основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по делу                № А65-27255/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова