Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-6343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                 Дело А55-6343/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕЛЬ» - Бордона А.И (доверенность от 11.06.2014),

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Тольятти Самарской области – Гладковой О.П. (доверенность от 15.02.2012 № 65/1128),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу № А55-6343/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфель-Спорт»  (в настоящее время - ООО «Эфель») (ИНН 6321144816, ОГРН 1046301117642), Самарская область, г.Тольятти,

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфель-Спорт» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕЛЬ», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 63 АА 094520 от 12.03.2014 отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2014 года в 09 часов 18 минут     госинспектором дорожного надзора инспекции в результате обследования   эксплуатационного состояния на пешеходном переходе, установленном на ул. 70 лет Октября г.Тольятти в районе дома № 9, выявлено наличие снежных валов в районе  пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров от границ пешеходного перехода  и ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта (слева 1 м 50 см, справа 0 см).

25 января 2014 года в 13 часов 18 минут госинспектором дорожного надзора в ходе повседневного надзора в результате обследования эксплуатационного состояния   на пешеходном переходе, установленном на Московском проспекте г. Тольятти в районе дома № 23 ООТ «Дом связи», выявлено наличие снежных валов в районе пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров от границ пешеходного перехода. На данном участке расстояние от пешеходного перехода до снежных валов отсутствует, то есть снежный вал находился непосредственно на границе пешеходного перехода.

25 января 2014 года в 14 часов 15 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования   эксплуатационного состояния на пешеходном переходе, установленном на ул. Борковской г.Тольятти в районе ООТ «Южная база» (при движении со стороны ул. Дзержинского), выявлено наличие снежных валов в зоне пешеходного перехода, а именно на расстоянии ближе  5  метров  от границ  пешеходного  перехода.

26 января 2014 года в 10 часов 10 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования эксплуатационного состояния на ул. Тополиной г. Тольятти, в районе д. № 48 (световая опора №15) выявлено наличие на проезжей части зимней скользкости, снежного вала, вследствие чего проезжая часть заужена на 40 см.

26 января 2014 года в 10 часов 35 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в ходе повседневного надзора в результате   обследования эксплуатационного состояния на пешеходном переходе, установленном на ул. Дзержинского г.Тольятти в районе дома № 3 ООТ «Строительная», выявлено наличие снежного вала в районе пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров от границ пешеходного перехода.

26 января 2014 года в 10 часов 55 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования   эксплуатационного   состояния   на   пешеходном переходе,   установленном   на   ул.   Фрунзе   г.Тольятти   (участок   от   ул. Революционной до Московского проспекта) в районе ООТ «Детский парк», выявлено наличие снежного вала  в  районе пешеходного   перехода на расстоянии ближе 5 метров от границ пешеходного перехода.

26 января 2014 года в 11 часов 15 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования   эксплуатационного   состояния   на  пешеходном  переходе,  установленном  на  пересечении  ул.  М.Жукова с Приморским   бульваром   г.Тольятти   (участок   от  ул.   Революционной до Московского проспекта) выявлено наличие снежного вала в  районе  пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 метров от границ пешеходного перехода.

26 января 2014 года в 11 часов 30 минут госинспектором дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования   эксплуатационного состояния проезжей части в районе домов  № 39, 47 по ул. Жукова г. Тольятти выявлено наличие на проезжей части зимней скользкости, снежного наката, наледи, колейности в снежном накате.

26 января 2014 года в 13 часов 20 госинспектором  дорожного надзора инспекции в ходе повседневного надзора в результате обследования эксплуатационного состояния проезжей части ул. Тополиной г.Тольятти в районе дома № 47А ООТ «17 квартал» выявлено на проезжей части наличие снега, наледи, на площадке для стоянки и остановки транспортных средств, ближе 20 м от остановочного пункта общественного  транспорта.

Наличие указанных снежных валов, зимней скользкости, снежного наката, наледи является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993  №1090, п.п. 3.1.6,  3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данных участках улично-дорожной сети.

19.02.2014 административным органом был составлен протокол 63АА137723 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67-69).

12.03.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление №63 АА 094520 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.6-10).

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по смыслу ст. 12.34 КоАП РФ, является общество, т.к. на основании муниципального контракта № 0142300010013000581-0124583-03 именно оно выполняет работы по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района г.о.Тольятти (л.д.11-33).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении 63АА137723 от 19.02.2014, другими материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в  пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении общества о принятии административным органом  определения от 19.03.2014 об исправлении опечатки в постановлении о привлечении к административной ответственности (касаемой наименования лица, привлекаемого к административной ответственности),  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела (л.д.57,58), сопроводительное письмо административного органа с приложением указанного определения  было вручено секретарю Общества, о чем свидетельствует его отметка на сопроводительном письме. Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что секретарь не обладает полномочиями на получение почтовой корреспонденции, приходящей обществу, в том числе от государственных и муниципальных органов.   Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее указанным секретарем были получены иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, что не оспаривается заявителем, оснований для принятия указанного довода апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано, что оспариваемое постановление содержит другие данные (ИНН, ОГРН, юридический адрес), позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо; во вводной части  постановления от 12.03.2014  содержится указание, что субъектом правонарушения является ООО «Эфель-Спорт», постановление принято на основании протокола от 19.02.2014 63АА137723, ссылки на который также содержатся в оспариваемом постановлении, указанный протокол  содержит точное наименование привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,