Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-10244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно того, каким образом последним нарушаются или оспариваются его право собственности, то есть в отсутствие спора между сторонами.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, прав на земельный участок, позволяющих арендатору земельного участка заявлять требования о признании права собственности, в том числе и в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение лицом права собственности на новую вещь в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии соблюдения закона и иных правовых актов, что не было сделано истцом.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 года, принятое по делу №А49-10244/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко