Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-25601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-25601/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Ламина С.В., представитель (доверенность от 25.04.2014 г.);

от ответчика – Кириллов Д.В., представитель (доверенность № 33 от 02.06.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу №А55-25601/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «ЭГО» (ОГРН 1036300787115, ИНН 6318135628), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара,

о взыскании 12686779 руб. 52 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «ЭГО»,

третье лицо – открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469), Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 4063904 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «ЭГО» (далее – ООО «СПК «ЭГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – ООО «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании 12686779 руб. 52 коп., в том числе: 11429934 руб. 97 коп. – долга по договору субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г., 1256844 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 26.2.3. договора субподряда №12/02-01 от 01.02.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.01.2014 г. принят к производству встречный иск                    ООО «Нефтепромстрой» к ООО «СПК «ЭГО» о взыскании 4063904 руб. 02 коп., в том числе: 300000 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.10. договора субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г., 1501583 руб. 83 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.1. договора субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г., и 2262320 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.3. договора субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО «СПК «ЭГО» взыскано 12686779 руб. 52 коп., в том числе: 11429934 руб. 97 коп. – долга по договору субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г. и 1256844 руб. 55 коп. – пени, а также 81151 руб. 72 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СПК «ЭГО» в пользу                           ООО «Нефтепромстрой» взыскано 1300000 руб., в том числе: 1000000 руб. – неустойки по договору субподряду № 12/02-01 от 01.02.2012 г. и 300000 руб. – убытков, а также     43319 руб. 52 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО «СПК «ЭГО» взыскано 11424611 руб. 72 коп. С ООО «Нефтепромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5282 руб. 17 коп. – государственной пошлины по первоначальному иску.                ООО «Нефтепромстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 18726 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 12/02-01 от 01.02.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (строительство РВС-2000м3 (2 шт.) и РВС-3000м3 (2 шт.) на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения», а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2012 г. стороны согласовали стоимость работ (договорную цену) в размере 25136891 руб. Этим же дополнительным соглашением сторонами изменен срок выполнения работ и установлено, что работы выполняются субподрядчиком с момента подписания договора, окончание работ – 31.05.2013 г. (приложение № 2.3. к дополнительному соглашению – график выполнения работ).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке.

Не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

-    в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; или

- в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением в случае расторжения договора заказчиком по вине подрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 18347167 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6917232 руб. 43 коп., и сумма задолженности составила 11429934 руб. 97 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 895/2013 от 16.10.2013 г. с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 1495742 руб. 23 коп. В остальной части суммы основного долга ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму имеющихся претензий ООО «Нефтепромстрой» к ООО «СПК «ЭГО» за нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 26.1.1., 26.1.3. и 26.1.10. договора (встречные исковые требования), на сумму генподрядных услуг, оказанных ООО «Нефтепромстрой» (290175 руб. 22 коп.), и на сумму отложенного платежа (1834716 руб. 74 коп.) (10% стоимости выполненных работ).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 11429934 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1256844 руб. 55 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2012 г. по 01.03.2014 г. на основании пункта 26.2.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, и уменьшенной до 5% от договорной цены (25136891 руб.).

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.1., 26.2.3. договора правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1256844 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение истцом сроков выполнения работ ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 1501583 руб. 83 коп., начисленной в соответствии с пунктом 26.1.1. договора, и неустойки в размере 2262320 руб. 19 коп., начисленной в соответствии с пунктом 26.1.3. договора, а всего 3763904 руб. 02 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный договором срок в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 26.1.1., 26.1.3. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 3763904 руб. 02 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011