Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-3001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года.                                                                               Дело № А55-3001/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-3001/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 631801001, ОГРН 1106318006970), город Самара,

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года № 134 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 300 000 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. в 11 час. должностным лицом административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти установлено, что в микрорайоне Жигулевское море в районе восточнее ул. Пархоменко, 70, ООО «Строй Инжиниринг» произвело производство земляных работ по строительству сетей ВЛ-0,4 кВт с установкой бетонных столбов с нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом, а именно не получило разрешение на производство земляных работ, чем нарушило п. 1.3 Постановления № 1275-п/1 от 03.06.2009 г. «Об утверждении порядка производства земляных работ», о чем 29.01.14 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 29.01.2014 г. административным органом вынесено постановление № 134 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в их отсутствие, но копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения ст. 28.2. КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено в судебном заседании при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. интересы заявителя представлял Антипов Д.И., действующий на основании общей доверенности без номера от 29.01.2014 г., выданной и подписанной заместителем директора общества Непопаловым А.Е.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены на следующий день - 29.01.014 г., при этом административным органом каких - либо мер, направленных на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не предпринималось.

Из материалов дела следует, что извещение направленное 29.01.2014 г. в адрес общества о необходимости явиться на административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, получено 28.01.2014 г. гр. Атякшевым Р.В., тогда как он сам законным представителем общества не является и не имеет доверенности с правом представления интересов общества, как не имеет доверенности и на получение извещений и вызовов, в том числе не является сотрудником общества, а доказательств обратного административным органом суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в составлении протокола от имени общества участвовал мастер ЭМУ Антипов Д.И., который, как следует из его объяснительной, был приглашен на заседание административной комиссии по телефону, при этом ему не было разъяснено, что комиссией будет рассматривается дело об административном правонарушении.

Какими - либо полномочиями на представления интересов общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Антипов Д.И. не располагал, а имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Антипову Д.И. заместителем директора общества Непопаловым А.Е., который в свою очередь также не имеет полномочий на выдачу доверенностей от имени общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2013 г. в отношении ООО «Строй Инжиниринг», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Непопалов Е.В., а заместитель директора общества Непопалов А.Е. также не наделен полномочиями на предоставления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Непопалову А.Е., директором общества от 13.05.2013 г. наделяет его лишь правом заключать от имени общества гражданско-правовые договоры и не предусматривает права передоверия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, а интересы общества при составлении протокола представляло лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных полномочий.

Кроме того суд учитывает, что протокол об административном правонарушении комиссией в адрес общества не направлялся.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, которые являются существенным, поскольку привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, тем самым не позволяют восполнить нарушенные права, а поэтому как самостоятельное основание влечет отмену оспариваемого постановления.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу №А55-3001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов