Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-4943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                               Дело №А65-4943/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу А65-4943/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель", (ОГРН 1094024000080), г.Людиново

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), (ОГРН 1021603463705) г.Казань

о взыскании 113 554,28 руб., 495 511,36 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Гиматдинова Г.Ф., доверенность № 2562 от 15.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель", г.Людиново (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 113 554,28 руб., 495 511,36 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.04.14г. истец отказался от взыскания 113554,28 руб. процентов, уменьшил сумму пени до 216343,25 руб. за период просрочки с 19.10.12г. по 2.09.13г. и с 17.10.12г. по 28.05.13г. (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности).

Частичный отказ от иска и уменьшение суммы пени судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с применением судом первой инстанции исковой давности, поскольку имело место прерывание срока исковой давности, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между ООО «Дизель» (экспедитор) и ОАО «Нэфис Косметик» (клиент) истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.     Обязательство по оплате  оказанных услуг ответчик выполнил с просрочкой, что  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.1.5 договора при осуществлении перевозок стороны руководствуются условиями настоящего договора, а также ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.10 вышеназванного закона истец предъявил к взысканию законную неустойку 0,1% за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, указанной ответчиком в отзыве на иск (л.д.123) за период с 19.10.12г. по 20.09.13г. и с  17.10.12г. по 28.05.13г. в сумме 216343 руб.

Согласно п.2.2.8  клиент обязан выплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в течение 30-ти банковских дней с момента прекращения   действия договора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Соглашением от 7 09.12г. (л.д.124)  договор расторгнут.

Следовательно, право требования оплаты оказанных услуг и пени за просрочку в их уплате возникло у истца с 19.10.12г.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе от иска.

Пункт 1 ст. 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

С учетом ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности, устанавливающие сроки исковой давности в один год.

Следовательно,  истцом пропущен срок исковой давности и по предъявлению дополнительных требований.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. № 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе и форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки) и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу А65-4943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов