Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-28738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                  Дело №А55-28738/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-28738/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» (ИНН 6731015596, ОГРН 1026701426003), г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Егорову Эдуарду Федоровичу (ИНН 632111913975, ОГРН 305632032800045), г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036), г. Балашиха Московской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Диффузион Инструмент» (далее - ЗАО «Диффузион Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Эдуарду Федоровичу о взыскании долга в размере 2189092 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу № А55-28738/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

Решением от 11.04.2014 по делу №А55-28738/2012 суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с предпринимателя Егорова Э.Ф. в пользу ЗАО «Диффузион Инструмент» долг в размере 72056 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

В апелляционной жалобе  ЗАО «Диффузион Инструмент» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил содержавшееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Тольятти материалов проверки по заявлению ЗАО «Диффузион Инструмент» о совершении предпринимателем Егоровым Э.Ф. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний Егоровам Э.Ф. настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

По утверждению ЗАО «Диффузион Инструмент», в период с июля 2009 года по август 2010 года оно передало предпринимателю Егорову Э.Ф. по разовым сделкам купли-продажи товар, который не был оплачен в сумме 2189092 руб. 00 коп.

В подтверждение исковых требований общество представило копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, товарных накладных и экспедиторских расписок.

Предприниматель Егоров Э.Ф. факт передачи указанного товара не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом предпринимателю Егорову Э.Ф. товара на сумму 72056 руб. 46 коп. по товарной накладной от 05.10.2009 №2975. Доказательств оплаты этого товара предприниматель Егоров Э.Ф. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с предпринимателя Егорова Э.Ф. в пользу общества долг в сумме 72056 руб. 46 коп.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих обоснованность взыскания указанной суммы.

Как видно из других товарных накладных, в графе «груз получил» отсутствует подпись предпринимателя Егорова Э.Ф. (или уполномоченного им лица), а также не имеется оттиска его печати.

Копии экспедиторских расписок свидетельствуют о передаче обществом предпринимателю Егорову Э.Ф. товара для перевозки, но не доказывают факт передачи товара в собственность последнего.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сама по себе также не доказывает факта передачи предпринимателю Егорову Э.Ф. товара на сумму 2117036 руб. 29 коп. Кроме того, указанную в акте сумму (2689092 руб. 75 коп.) невозможно соотнести с товарными накладными, представленными обществом по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ЗАО «Диффузион Инструмент» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества на другие судебные акты не может быть учтена, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу №А55-28738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова