Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-2701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО «Страховая группа МСК» – представитель Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от должника – представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 26.06.2014 г.;

арбитражный управляющий Соколова С.А. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО «Страховая группа МСК» и арбитражного управляющего Соколовой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 (судья Гарапшина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод ячеистых бетонов» (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее по тексту – должник, ОАО «ЗЯБ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с 29.09.2010 г. по 16.12.2010 г. Соколова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, распоряжалась расчетным счетом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань, Самарская область исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, 73 391 815 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЯБ» удовлетворено частично.

С Соколовой Светланы Алексеевны в пользу ОАО «ЗЯБ» взысканы убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗЯБ» в части взыскании с Соколовой С.А. 22 157 307 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК» и арбитражный управляющий Соколова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014г. судебное разбирательство отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ОАО «Страховая группа МСК» и арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу А65-2701/2009 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соколова С.А. и  представитель ОАО «Страховая группа МСК» свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и устным пояснениям.

От УФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и ООО «Центрметалл – Набережные Челны» был заключен договор на поставку металлопродукции №П-Ф-90 от 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А71-11150/2011 с ОАО «ЗЯБ» в пользу ООО «Центрметалл-Набережные Челны» взыскано 496 504 руб. 17 коп. в том числе 453 570 руб. 72 коп. долга, 42 933 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 12 930 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Из содержания указанного решения следует, что во исполнение вышеуказанного договора должником в период с 28.06.2010 г. по 02.09.2010 г. ООО «Центрметалл-Набережные Челны» были перечислены денежные средства в размере Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: № 760 от 28.06.2010, № 802 от 02.07.2010, № 806 от 02.07.2010, № 921 от 15.07.2010, № 919 от 15.07.2010, № 940 от 19.07.2010, № 948 от 20.07.2010, № 48 от 09.08.2010, № 67 от 11.08.2010, № 70 от 12.08.2010, № 99 от 20.08.2010, № 105 от 25.08.2010, № 111 от 26.08.2010, № 124 от 02.09.2010 на общую сумму 2 507 409 руб. 75 коп. Кроме того, по накладной № 4 от 01.07.2010 ответчиком был произведен возврат части поставленной по товарной накладной № 1077 от 30.06.2010 металлопродукции на сумму 29977 руб. 50 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до заключения указанного договора должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственную деятельность должник не вел. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производство по апелляционной жалобе на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А71-11150/2011 было прекращено в связи с поступившим от должника, в отношении которого введено конкурсное производства, отказа от апелляционной жалобе.

Заключение вышеуказанного договора и произведенные по нему платежи в рассматриваем случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствуют цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов и уменьшают конкурсную массу.

Также в период с 16.08.2010 г. по 22.12.2010 г. должником перечислены денежные средства по гарантийным письмам, в счет заработной платы, в счет арендной платы за услуги ООО «Гранд»  на общую сумму 332 943 руб. 42 коп.

В период с 09.08.2010 г. по 22.10.2010 г. платежными поручениями должником перечислены денежные средства в размере 983 844 руб. 49 коп. в счет оплаты железнодорожных услуг ООО «Железнодорожник». В период с 02.07.2010 г. по 05.08.2010 г. со счета должника производились списания на общую сумму 1 080 000 руб., обоснованность которых невозможно установить в отсутствие каких – либо договоров и актов приемки выполненных работ.

Арбитражным управляющим Соколовой С.А. на момент рассмотрения данного обособленного спора бухгалтерская документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не передана.

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Соколовой С.А. произведены расходы за счет средств должника на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 45 468 руб. 38 коп., размещение сведений о банкротстве ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» в размере 3 398 руб. 40 коп., приобретение принтера «Xerox» в размере 35 000 руб. который в последующем не был передан в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Соколовой С.А. по приобретению автомобиля «Митцубиши Паджеро Спорт» стоимостью 700 000 руб. и произведению затрат на тонирование и ремонт автомобиля в размере 37 076 руб. 50 коп. В последующем автомобиль был реализован конкурным управляющим на торгах за 389 296 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса должника уменьшена на 347 780 руб. 50 коп. (737 076 руб. 50 коп. – 389 296 руб. = 347 780 руб. 50 коп.).

Вступившими в законную силу судебными актами между должником и ООО «Авангард» расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга), суд обязал должника возвратить ООО «Авангард» имущество, переданное в лизинг. ОАО «ЗЯБ» решение суда не исполнено, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу №А65-22084/2010 с должника в пользу ООО «Авангард» взысканы лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора по дату обращения в суд.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по уплате лизинговых платежей является текущей. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. лизинговое оборудование не возвращено, решение суда не исполнено. Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен расчет подлежащих взысканию лизинговых платежей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. за пять месяцев, который составил 33 517 158 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности вышеуказанных действий Соколовой С.А. и признании необоснованными расходование вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должника, как не соответствующие целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Соколовой С.А. в обоснование понесенных ей расходов не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве возмещению за счет имущества должника подлежат только обязательные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника и исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение