Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-7621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-7621/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу №А55-7621/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1116316005211, ИНН 6316165708), г.Самара,  к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - Кузнецов И.В. (удостоверение от 07.11.2011 №0038), Мальгинова Т.Ю. (доверенность от 04.07.2014 №239-АК),

от ООО «ИнвестСтрой» - Иевлева А.Г. (доверенность от 25.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган) от 26.03.2014 №1098 по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.05.2014 по делу №А55-7621/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и снизить размер административного штрафа.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.02.2014, 12.02.2014 и 17.02.2014 административный орган выявил факт нарушения ООО «ИнвестСтрой» требований п.19, 24 и 25 гл.24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 (далее – Правила №404): на месте проведения земляных работ по ул.Луначарского, 46 в г.Самаре частично не установлены типовые ограждения с указанием на них названия организации.

Административный орган составил протокол от 11.03.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 26.03.2014 №1098, которым привлек общество к административной ответственности по ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 31.03.2014 административный орган исправил опечатку в постановлении, уточнив, что общество привлекается к ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд.

Из п.1 гл.2 Правил №404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с п.19 гл.24 Правил №404 при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно п.24 и 25 гл.24 Правил №404 на месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ.

Места установки ограждений производства работ при строительстве, ремонте и переустройстве подземных сооружений и коммуникаций определяются в проекте производства работ.

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. Вынимаемый грунт может складироваться в пределах ограждений строительной площадки, только если это предусмотрено проектом производства работ либо при наличии бункера-накопителя. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Согласно ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара выдал ООО «ИнвестСтрой» разрешение №3437А на производство земляных работ с разрытием траншеи длиной 500м, шириной 2м на ул.Луначарского от ул.Скляренко до ул.Гая в г.Самаре в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (с учетом восстановления благоустройства); цель - новый объект на водопроводе.

11.02.2014 и 12.02.2014 административный орган установил, что по ул.Луначарского, 46 (между ул.Мичурина и ул.Гая), где ООО «ИнвестСтрой» производило земляные работы, частично отсутствует типовое ограждение с указанием на нем названия организации, контактного телефона производителя работ, тем самым не обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов. По данному факту административный орган составил акт от 12.02.2014, в котором предложил обществу в срок до 17.02.2014 привести место производства работ в соответствие требованиям Правил №404.

Акт от 12.02.2014 направлен в ООО «ИнвестСтрой» факсом по номеру 200-09-61 и получен обществом 13.02.2014, что подтверждается отметкой «ОК» в отчете об отправлении.

17.02.2014 при повторном выходе на место проведения ООО «ИнвестСтрой» земляных работ административный орган установил, что временные типовые ограждения с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ так и не установлены.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил №404 подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил №404 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ИнвестСтрой» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Довод общества о том, что временное ограждение было установлено в полном соответствии с Правилами №404, затем частично демонтировано для организации заезда спецтехники и по окончании строительных мероприятий вновь восстановлено, является бездоказательным.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ИнвестСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ООО «ИнвестСтрой» правонарушение не является малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание безопасных условий жизни, обеспечение чистоты и порядка на территории г.Самары, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших установке ограждения, ООО «ИнвестСтрой» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу №А55-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова