Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорогами, также являются муниципальной собственностью.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» на Министерство строительства Самарской области возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для строительства.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком относящимся к муниципальной собственности, у Министерства строительства Самарской области отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, являются территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду, что застройка территорий общего пользования объектами капитального строительства приведет к невозможности использования данных территорий по своему назначению, установленному земельным и градостроительным законодательством, в связи с чем, является недопустимой.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, действие градостроительного регламента не распространяется.

Согласно части 7 указанной правовой нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными органами местного самоуправления.

Посредством направления заключения от 24 июля 2012 года № СП-6/1291-0-10 «О результатах рассмотрения обращения» (л.д. 28) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара проинформировал Министерство строительства Самарской области о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора спорного земельного участка для строительства магазина по заявлению ООО «Перрон».

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления принято решение о невозможности использования испрашиваемого ООО «Перрон» земельного участка, расположенного в пределах территории общего пользования, для строительства магазина.

Судом верно указано на то, что поскольку уполномоченным органом не были представлены Акт «О выборе земельного участка» и Распоряжение «Об утверждении Схемы расположения (испрашиваемого) земельного участка» на Кадастровом плане территории, принятие Министерством строительства Самарской области решения об утверждении Акта «О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина не представляется возможным, в связи с чем, заинтересованным лицом было правомерно подготовлено и направлено ООО «Перрон» Сообщение от 06 августа 2012 года исходящий номер 3/5138 «О результатах рассмотрения заявления».

Судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Перрон» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что министерство не имело права отказывать в выборе земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него, являются необоснованными.

Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.04.2011 № 206 никем не оспорено и не отменено.

Испрашиваемый участок входит в состав территории, занимаемой объектом дорожного хозяйства, и в отношении которой утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем формирование земельного участка по заявлению ООО «Перрон» и утверждение еще одной схемы расположения земельного участка будет являться нарушением норм земельного законодательства.

Застройка территорий общего пользования объектами капитального строительства приведет к невозможности использования данных территорий по своему назначению, установленному земельным и градостроительным законодательством, в связи с чем является недопустимой.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, действие градостроительного регламента не распространяется.

Согласно части 7 указанной статьи использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными органами местного самоуправления.

Письмом от 24.07.2012 № СП-6/1291-0-10 департамент проинформировал министерство о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка для строительства магазина по заявлению ООО «Перрон».

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Перрон" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-328/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

К.К. Туркин