Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-24879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6, 7, 8, 9, 10, тогда как по акту приема-передачи  от 27.06.2005  общество приняло часть участка  лесного фонда площадью 7,4842 га, расположенного в квартале 84 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза при отсутствии внесения изменения об адресе, что свидетельствует о порочности  документов об основании проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что приложением к договору аренды участка лесного фонда от 05.10.2001 является чертеж отвода  участка лесного фонда  выдвинутого на конкурс кв. 84 выдел 7,8, 9,10, 6 Б.Царевщинского лесничества  Красноярского лесхоза площадью 7,4842 га.

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды, следует, что обществу передан участок  лесного фонда площадью 7,4842 га., расположенный в квартале 84 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза.

В этой связи довод заявителя о том, что выделы 6, 7, 8, 9, 10 в квартале 84  участка лесного фонда   Б.Царевщинского лесничества  Красноярского лесхоза площадью 7,4842 га обществу не передавались не нашел подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что спорный участок расположен в границах городского округа Самара в Красноглинском районе, организация  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа,  в связи с чем у заинтересованного лица  отсутствовали полномочия на проведение плановой выездной проверки,   является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что спорный участок предоставлен обществу как победителю по лоту №14 лесного конкурса, проведенного согласно распоряжению Губернатора Самарской области от 23.08.2000 №617-р.

Согласно п. 1.7 договора аренды участка лесного фонда от 05.10.2001, участок лесного фонда зарегистрирован в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 13.09.2001.

При этом расположение спорного участка в границах городского округа Самара  само по себе не свидетельствует о том, что предоставленный обществу на основании договора аренды от 05.10.2001 участок лесного фонда не относится к землям лесного фонда.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя об отсутствии у министерства полномочий на проведение плановой выездной проверки.

В  рассматриваемой ситуации министерство правомерно провело плановую проверку в отношении общества  в пределах полномочий, предоставленных  лесохозяйственным регламентом, утвержденным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2008 году.

Ссылки заявителя на постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 по делу №А55-27316/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу №А65-20537/2010 являются несостоятельными, так как обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, и обстоятельства, установленные по настоящему спору не являются схожими.

Представленный заявителем в материалы дела договор подряда от 18.03.2013 №53, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проекта освоения лесов на участок лесного фонда общей площадью 7,4842 га, расположенный в квартале 84 Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза, не свидетельствует о принятии обществом достаточных и всех зависящих от него мер по соблюдению условий договора аренды участка лесного фонда от 05.10.2001 и требований лесного законодательства.

Дополнительным соглашением от 05.07.2004 к договору аренды предусмотрено, что в течение года  после подписания данного соглашении арендатор  обязан предоставить арендодателю  проект организации  использования переданного  в аренду участка лесного фонда  с обязательным проведением экологической экспертизы. Заключение договора подряда 18.03.2013 не подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий договора аренды участка лесного фонда от 05.10.2001 и требований лесного законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

До настоящего времени предусмотренная договором и требованиями закона обязанность заявителем не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что санкция части 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7500 руб.

Из постановления следует, что смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 5000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.04.2014 № 48 государственная пошлина в размере 1000  руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Салют-Сервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.04.2014 № 48 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу № А55-24879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» и  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 16 апреля 2014 года № 48 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова