Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-34845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-34845/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Решетов Н.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Крюков А.А., представитель (доверенность № 03-04/14 от 21.04.2014 г.);

от ответчика – Кантемиров М.О., представитель (доверенность от 10.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня – 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-34845/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1026301165208, ИНН 6316067997), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МС групп» (ОГРН 1106330002140, ИНН 6330042200), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 5074878 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –                               ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС групп» (далее – ООО «МС групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5074878 руб. 30 коп. за работы, выполненные по договору подряда № 68 от 21.05.2012 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МС групп» в пользу                   ООО «Элитстрой» взыскано 5074878 руб. 30 коп. – задолженности, 31165 руб. 28 коп. – стоимости экспертизы, а также в доход федерального бюджета 43374 руб. 39 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС групп» (заказчик) и                            ООО «Элитстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 68 от 21.05.2012 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с заданием заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: «Комплекс общестроительных работ по венткамерам и фундаментам пешеходно-технологической галереи» на объекте Новокуйбышевская ТЭЦ-1.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материально-технических ресурсов (МТР), необходимых подрядчику для выполнения работ, входит в стоимость договора. По согласованию сторон МТР могут предоставляться заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2. договора – 84 дня; промежуточные сроки определяются в графике выполнения работ (приложение № 7).

Базисная цена договора составляет 14398496 руб. 88 коп. по объектам: проектируемый главный корпус (2 этап ПК-1) и пешеходно-технологическая галерея (2 этап ПК-1); стоимость выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости использованных материально-технических ресурсов) определяется по стоимости, определенной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1., 5.2.1. договора).

Договором предусмотрена возможность выплаты авансового платежа; оплата выполненных работ производится не ранее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункты 5.5., 5.7. договора).

В период с 07.06.2012 г. по 19.10.2012 г. ответчик перечислил истцу в качестве аванса на приобретение материалов денежные средства в сумме 7050000 руб.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик производит сдачу-приемку работ ежемесячно путем предоставления заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3, комплекта исполнительной документации по реестру.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 7.1. договора.

В случае, если заказчик не согласен подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то он должен предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика.

Письмом от 18.10.2012 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по строительству фундаментов пешеходно-технологической галереи и просил создать комиссию для освидетельствования и приемки выполненных объемов и качества работ и их оплаты. Данное письмо получено ответчиком в этот же день (т. 1, л.д. 64).

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстрой» 18.10.2012 г. вручило ООО «МС групп» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2012 г. № АКТ-1 на сумму 4835374 руб. 50 коп., № АКТ-2 на сумму 8684489 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 13519864 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 66-76).

Исполнительная документация по реестрам передана истцом ответчику 26.10.2012 г. (т.1, л.д. 77-78).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 13519864 руб. 16 коп.

В качестве оснований для отказа от подписания указанных актов ответчик в письме от 18.10.2012 г. указал, что данные документы будут подписаны только после подписания или опровержения затрат, которые понесло ООО «МС групп», и предоставления акта приема-передачи объемов (т. 1, л.д. 126). Кроме того, письмом № 193 от 18.10.2012 г. ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме (т. 1, л.д. 128-129).

В данном случае, получив от истца акты выполненных работ, а также исполнительную документацию, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 7.1., 7.2. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчик сослался на то, что помимо авансовых платежей, он передал истцу материалы для производства работ и технику на общую сумму 4559126 руб. 82 коп.

В свою очередь, истец, оспаривая возражения ответчика, указал, что для выполнения работ им приобретались необходимые строительные материалы на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 11.03.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице регионального отделения «ИНДЕКС-ПФО» Веревкину О.А. и Сиротенко Г.Б.

В результате экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертами дано заключение от 20.05.2013 г., согласно которому стоимость произведенных истцом работ по актам о приемке выполненных работ с учетом сметы составляет 12480376 руб. 77 коп., из них: общестроительные работы венткамер котельного отделения на сумму 4429568 руб. 35 коп., пешеходная галерея, галерея технологических трубопроводов на сумму 8050808 руб. 42 коп.

Стоимость выполненных работ по актам составляет 13519864 руб. 16 коп., из них: общестроительные работы венткамер котельного отделения на сумму 4835374 руб. 50 коп. (акт-1 от 30.09.2012 г.), пешеходная галерея, галерея технологических трубопроводов на сумму 8684489 руб. 66 коп. (акт-2 от 30.09.2012 г.). Разница определена