Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-34845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере  1039487 руб. 39 коп.

В экспертном заключении указано, что в материалах, представленных ответчиком, содержится информация о том, что ответчик передал истцу ряд материалов – бетон, сталь, анкера, двери и пр. Также указано, что одну и ту же работу выполнял и истец и ответчик. Документы, подтверждающие данные факты, как указали эксперты, отсутствуют. Поэтому, поскольку в определении суда вопрос о поставщиках материалов не ставился, анализ в части фактически выполненных работ на объекте произведен без выделения долей поставки материалов различными поставщиками.

Эксперты пришли к следующим выводам: работы в целом выполнены в соответствии с требованиями проекта, СниПа, СанПиН, за исключением установки анкерного блока МН2 на ростверке РМ2; объем качественно выполненных работ составляет 12124878 руб. 30 коп.; работы на сумму 355498 руб. 47 коп. выполнены некачественно. Ответчик воспользовался результатом выполненных работ, так как на фундаментах и ростверках произведено устройство галереи, венткамеры подготовлены к сдаче в эксплуатацию или уже сданы (т. 6).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов от ответчика истцу; какие использовались материалы ответчика невозможно определить; при расчетах эксперты брали цены, установленные сметой, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Применение в актах выполненных работ расценок, отличающихся от принятых в локальных сметах, допускается согласно пункту 2 приложения № 4 к договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 12124878 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму, и оснований для признания представленных истцом односторонних актов выполненных работ недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ на сумму 12124878 руб. 30 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на указанную сумму, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 7050000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5074878 руб. 30 коп. (12124878 руб. 30 коп. – 7050000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5074878 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика на поставку истцу строительных материалов и предоставление услуг техники для производства работ в размере 4559129 руб. 82 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала и оказанных услуг не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму расходов ответчика на поставку истцу строительных материалов и предоставление услуг техники для производства работ в размере 4559129 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредоставление подрядчиком заказчику первичной документации на приобретение МТР и исполнительной документации на бетонирование полов, монтаж металлических балок, установку арматурных каркасов является в силу пункта 5.7. договора основанием к отказу оплатить выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что непредоставление первичной документации на приобретение МТР и исполнительной документации на бетонирование полов, монтаж металлических балок, установку арматурных каркасов может препятствовать использованию результатов выполненных истцом работ.

Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца, а выполненные работы обязан оплатить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение истцом размера понесенных затрат на МТР и отсутствие согласования с ответчиком увеличения цен на МТР является несостоятельной, поскольку факт завышения стоимости спорных работ установлен по результатам проведенной судебной экспертизы и учтен судом при установлении суммы задолженности. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.1.37., 3.1.38. и 3.1.39. договора подрядчик принимает оборудование и материалы от заказчика на основании актов о приемки-передачи по форме № ОС-15. Однако указанные акты, подтверждающие передачу соответствующего оборудования, материалов и техники ответчиком не предоставлены.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено выполнение следующих работ «Комплекс общестроительных работ по венткамерам и фундаментам пешеходно-технологической галереи» на объекте ТЭЦ-1 г. Новокуйбышевска. Ответчиком не доказано, что ввозимые им МТР и техника применялись именно к рассматриваемым работам.

Из пояснений экспертов, сделанных в судебном заседании 06.06.2013 г., следует, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов от ответчика истцу; какие использовались материалы ответчика невозможно определить; при расчетах эксперты брали цены, установленные сметой. Применение в актах выполненных работ расценок, отличающихся от принятых в локальных сметах, допускается в силу п. 2 приложения № 4 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи материальных ценностей ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости фактического выполнения работ подрядчиком по договору неосновательна, поскольку, по сути, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом первой инстанции не установлено. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-34845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин