Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-26299/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 №15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства универсального магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 74-р от 22.02.2007, постановлениями Главы города Самары № 1366 от 23.12.2003, № 4120 от 29.12.2005.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00кв.м. с кадастровым номером 63:01:0707 006:0006, согласно постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» составляет 29 669 905 руб. 76 коп.

Рассчитывая размер, подлежащий взысканию за спорный период, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №697 внесены изменения в пункт 8 Правил №582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 (6%) установлен  Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Учитывая изложенное, при исчислении размера, подлежащего взысканию за период с 01 марта по 31 декабря 2012 год подлежит применению коэффициент инфляции – 6%, соответственно размер арендной платы составляет 629 002 руб. в год и 52 416,83 руб. в месяц (29 669 905,76 руб. х 2% х 1,06; 629 002 : 12).

Соответственно сумма арендных платежей за спорный период составит 524 168,30 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции при расчете задолженности ошибочно не учтен коэффициент инфляции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в спорный период оплата не производилась, доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение №587 от 07.11.2012, поскольку согласно основанию платежа оплата ответчиком произведена за иной период, а именно с 01.06.2011 по 29.02.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 524 168,30 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.03.2012 по31.12.2012 в сумме 855 090,54 руб. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере  0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, размер пени за спорный период с учетом уточненной судом суммы задолженности составляет 67 722,54 руб.

Оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии переплаты за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком как арендатором оплачивались платежи за иной период, доказательств свидетельствующих оплату в заявленном истцом периоде ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. Кроме того, в случае отсутствия указания за какой именно период произведена оплата, арендодатель вправе самостоятельно отнести данный платеж в оплату задолженности, возникшей в более ранний период. Кроме того, переплата была учтена судами при рассмотрении других дел.

Принимая во внимание вышеизложенные, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу № А55-26299/2013, подлежащим изменению в части расчета задолженности, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с применением в расчете задолженности за спорный период коэффициента инфляции. В остальной части решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при правильном применении суд норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26299/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 524 168,83 руб., пени за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 в размере 67 722,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 147,11 руб.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887), г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 809,6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко