Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-4293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Химстрой» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – представитель Хабутдинова А.Р., доверенность от 21.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу                               № А65-4293/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Химстрой», Республика Татарстан, г Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами также в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Наличие письменного заявления о возврате суммы излишне взысканного налога прямо предусмотрено ст.ст. 78, 79 Кодекса, без заявления, а также судебного акта и исполнительного листа у ответчика не было правовых оснований для возврата излишне взысканного налога по заявлению от 02.07.2012г. №36.

Заявление, поданное налогоплательщиком 21.02.2013г.,после вступления в силу определения суда по делу №А71-6213/2012, является обоснованным и подлежало исполнению.

Решение о возврате принято инспекцией 20.03.2013г.

20.03.2013г. Инспекция оформила и направила в орган Федерального казначейства решение о возврате №№ 3717-3721, т.е. в 10-дневный срок установленный НК РФ. Таким образом, общий срок возврата налога не превысил одно месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-851/2009 от 20.02.2009г. принято заявление о признании ОАО «Химстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-851/2009 от 07.07.2010г.  в отношении ОАО «Химстрой» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. по  делу №А65-851/2009 ОАО «Химстрой» г. Нижнекамск Республика Татарстан признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО «Химстрой» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012г. дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012г. из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО «Химстрой» в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен №А71-6213/2012.

06.07.2012г. и.о.конкурсного управляющего Закиров И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве ОАО «Химстрой». В своем заявлении просил признать недействительными решения МРИ ФНС России №11 по РТ о зачете переплаты НДС в уплату задолженности по НДС в отношении ОАО «Химстрой» №419 от 10.06.2009г., №420 от 10.06.2009г., №421 от 10.06.2009г., №422 от 10.06.2009г., №426 от 11.06.2009г., №621 от 22.09.2009г., №761 от 16.12.2009г., №763 от 16.12.209г., №768 от 22.12.2009г. и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 60,61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, зачеты признаны судом недействительными на общую сумму 35 972 803,69 руб. Из данной суммы НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 15 928 158 руб., уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28339/2009.

Согласно решению суда от 10.11.2009г., вступившего в законную силу, решения налогового органа от 30.06.2009г. №№292.1-292.7 были признаны незаконными.

Неисполнение ответчиком указанного решения послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ОАО «Химстрой»  Закирова И.И в МРИ ФНС России №11 по РТ г. Нижнекамск (исх.№36 от 02.07.2012г.) с заявлением о возврате НДС в сумме 15 928 158 руб.

По представленным ответчиком документам, указанное выше заявление поступило в налоговый орган 05.07.2012 г. В ответ на заявление было вынесено решение №743 от 11.07.2012г. об отказе в осуществлении возврата НДС.

Данное решение конкурсным управляющим было оспорено в Управлении Федеральной налоговой службы по республике Татарстан. Решением по жалобе (исх.№2.14-0-18/017252@ от 04.10.2012г.)

Управлением ФНС по РТ  в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. В данном решении налоговый орган пояснил, что во исполнение решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-28339/2009 от 10.11.2009г. Межрайонная ИФНС России  №11 по РТ отразила сумму НДС в размере 15 928 158 руб. в карточке расчетов с бюджетом в качестве переплаты по дате отчетного периода 14.12.2009г. и 15.12.2009 г.

На основании данных проводок 16.12.2009г. налоговым органом были приняты новые решения о зачете, ставшие предметом рассмотрения в Арбитражном суде УР по делу №А71-6213/12.

Определение Арбитражного суда УР по делу №А71-6213/2012 от 24.10.2012 года вступило в законную силу 09.11.2012 года. Возврат НДС на расчетный счет заявителя произведен 22.03.2013 года.

Таким образом, несвоевременный возврат указанной суммы послужил основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов, с учетом уточненных требований,  в размере 1 410 338,5 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п.10 ст. 78 НК РФ  в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно п.3 и 4 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как верно указал суд, поскольку ФНС РФ являлось стороной по делу №А65-28339/2009, не знать о принятом судом решении она не могла, т.к. представители ФНС участвовали в судебном процессе.

Кроме того заявление конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» о возврате НДС №36 получено налоговым органом 05.07.2012г. На данное заявление вынесено решение №743 от 11.07.2012г. об отказе в осуществлении возврата.

Несмотря на обращение конкурсного управляющего Закирова И.И. в налоговый орган с заявлением о возврате НДС на сумму 15 928 158 руб. 05.07.2012г., возвращен НДС был не ранее 22.03.2013г.

Ставка рефинансирования установлена на данный период Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Таким образом,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 928 158 руб. равны 799394,42 руб. (с 06.08.2012г. по 22.03.2013г.).

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 044 645,69 руб. равны  610 944,10 руб. (с 10.11.2012г. по 22.03.2013г.).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 338,5 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2014 по делу                               № А65-4293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин