Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-3728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А49-3728/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от Лариной Н.К. – представитель Подопригора А.А. по доверенности от 16.01.2014г.;

от ОАО «Пензастрой» - представитель Сухомлинов О.И. по доверенности от 23.08.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Лариной Н.К. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 г. об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп. по делу № А49-3728/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ГК «Поволжье» (ИНН 5837022432, ОГРН 1045803505373),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2013 г. по заявлению кредитора ОАО «Пензастрой» возбуждено дело о банкротстве ООО Группа компаний «Поволжье» (далее по тексту – должник, ООО ГК «Поволжье») по процедуре банкротства отсутствующего должника по основаниям ст.ст. 3, 227, 330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 г. в отношении ООО ГК «Поволжье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкуров С.А., публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.10.2013 года. В отношении должника в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве применены положения о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 г. ООО ГК «Поволжье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

03 марта 2014 года в арбитражный суд Пензенской области обратилась кредитор Ларина Н.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье»: требование по передаче однокомнатной квартиры № 287 (номер проектный) общей площадью 41,66 кв.м, находящейся на 3 этаже, секции Г, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова, а также неустойки в сумме 373 298 руб. 68 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 г. оставлено без удовлетворения требование кредитора Лариной Надежды Константиновны как участника долевого строительства о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 287 (номер проектный) общей площадью 41,66 кв.м, находящейся на 3 этаже, секции Г, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье» и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларина Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014г. апелляционная жалоба Лариной Н.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лариной Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Пензастрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 г. об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп. по делу № А49-3728/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «Поволжье» (застройщик) и Степановой Т.Н. (дольщик) 22.09.2009 г. заключен договор № 2209/09-341-30П долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства 10 этажного 5 секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным детским садом на 40 мест, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова и обязуется передать дольщику квартиру ориентировочно в 4 квартале 2010 года. (л.д.5)

Дольщик в свою очередь финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры № 341 (номер проектный), находящейся на 9 этаже, секция Г. Общая площадь финансируемой части строительства составляет 45,64 кв.м, в том числе общая площадь квартиры 41,66 кв.м и 1А площади лоджии - 3,9кв.м (из расчета площади лоджии 7,95 кв.м).

Размер вклада дольщика по договору определен в размере 1 095 360 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2009 г.

В соответствии с условиями договора (п.5.1) дольщик перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика, либо оплачивает инвестиционный взнос наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу застройщика, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у дольщика (залогодержателя) считаются находящимися в залоге представленный для строительства многоквартирного жилого дома на праве аренды земельный участок и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. Вышеуказанный договор зарегистрирован 01.10.2009 г. Управлением ФРС по Пензенской области.

14.12.2009 г. и 27.04.2010 г. сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения номера квартиры на № 287 , места ее расположения - 3 этаж и переноса сроков сдачи дома на 4 квартал 2011 года, которые были зарегистрированы Управлением ФРС по Пензенской области.

16 февраля 2010 года Степанова Т.Н. по договору уступки прав и обязанностей передала принадлежащие ей права по договору долевого участия № 2209/09-341-30П от 22.09.2009 года Трипольскому А.Н. за 800 000 руб. Договор уступки зарегистрирован 19.02.2010 г. Управлением ФРС по Пензенской области.

02 марта 2010 года Трипольский А.Н. по договору уступки прав и обязанностей передал принадлежащие ему права по договору долевого участия  №  2209/09-341-30П  от  22.09.2009 года Лариной Н.К. за 1 000 000 руб. Договор уступки зарегистрирован 09.03.2010 г. Управлением ФРС по Пензенской области. Оплата уступки прав и обязанностей произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лариной Н.Л. о включении требований на передачу жилых помещений и о включении в реестр требований неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп., обоснованно исходил из следующего.

Лариной Н.К. в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия представлена справка, выданная Трипольским А.Н., являвшимся и.о. генерального директора ООО «ГК «Поволжье», от 12.10.2009 г. на имя Степановой Т.Н., в которой указано, что Степанова Т.Н. полностью исполнила взятые на себя обязательства по оплате однокомнатной квартиры № 341 сумме 1 095 360 руб. по договору долевого участия № 2209/09-341-30П от 22.09.2009 г.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, справка не является платежным документом и не отвечает условиям содержащимся в п.5.1 договора долевого участия в строительстве в котором определен порядок осуществления оплаты по договору.

В связи с переводом на ОАО «Пензастрой» прав и обязанностей застройщика и арендатора земельных участков, ранее находившихся в пользовании ОО «ГК «Поволжье» в 2012 г. Ларина Н.К. обратилась в суд Октябрьского район города Пензы с исковым заявлением к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать исполненным ее обязательство по финансированию строительства квартиры № 287 по договору долевого участия № 2209/09-341-30П от 22.09.2009 года в сумме 1 095 360 руб.

К участию в деле судом Октябрьского района города Пензы привлекались ОАО «Пензастрой», ООО «ГК «Поволжье», Трипольский А.Н. и Управление Росреестра.

В соответствии с решением суда Октябрьского района города Пензы от 14.09.2012 г. по гражданскому делу №2-1913/2012 г. в иске Лариной Н.К. отказано в связи с недоказанностью факта оплаты по договору долевого участия № 2209/09-341-30П от 22.09.2009 года и не принятия судом справки от 12.10.2009 года в качестве надлежащего доказательства такой оплаты (л.д.46).

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лариной Н.К. без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда 27.11.2012 года (л.д.53).

В соответствии с п.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для суда, рассматривающего требование кредитора, обстоятельства, установленные общим судом и касающиеся факта не оплаты Лариной Н.К. денежных средств по договору долевого участия № 2209/09-341-30П от 22.09.2009 года, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку Лариной Н.К. не представлено суду доказательств оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № 287 (номер проектный) общей площадью 41,66 кв.м, находящейся на 3 этаже, секции Г, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Лариной Н.К., предусматривающее передачу жилого помещения, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования о передаче жилого помещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части включения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с тем, что обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда, с ссылкой на отсутствие доказательств обосновывающих замену судьи Никишовой Т.Ф. на судью Сумскую Т.В., отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 07 апреля 2014 г. объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора до 14 апреля 2014 г. до 15 час. 15 мин. (л.д. 117), указанный протокол подписан судьей Сумской Т.В.

Согласно приказа № 29 от 14 апреля 2014 г. (л.д. 118) в связи с болезнью судьи Сумской Т.В. исполнение обязанностей по рассмотрению дел, назначенных на 14 апреля 2014 г., а именно дела № А49-3728/2013 г. возложено на судью Никишову Т.Ф.

14 апреля 2014 г. арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф. определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований Лариной Н.К. о включении в