Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-3728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестр требований кредиторов на 23 апреля 2014 г. (л.д. 120-121).

Также в соответствии с приказом № 34 от 21 апреля 2014 г. (л.д. 121а) в связи с болезнью судьи Сумской Т.В. исполнение обязанностей по рассмотрению дел, назначенных на 21 и 23 апреля 2014 г. возложено на судью Никишову Т.Ф.

23 апреля 2014 г. арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф. определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований Лариной Н.К. о включении в реестр требований кредиторов на 12 мая 2014г. (л.д. 126-127).

Обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаевой Ж.Е. (л.д. 138-145), то есть судебный акт принят тем судьей который и принял к рассмотрению заявление Лариной Н.К. о включении ее требований в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица – Степановой Т.Н., не привлекая ее к участию в деле, так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Степановой Т.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 г. об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп. по делу № А49-3728/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 г. об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп. по делу № А49-3728/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова