Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-19916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-19916/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Миг» Уфимского В.В. – представитель Березун Н.И. по доверенности №03 от 22.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-19916/2012 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миг» (вх.№94493) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года о включении требования ЗАО «Металлокомплект-М» в сумме 1 031 501 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее по тексту – должник, ООО «Миг») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Металлокомплект-М» в сумме 1 031 501 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Ротор» и с ООО «Миг» задолженности по договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2012 г. требования истца удовлетворены частично, взысканы солидарно 1 505 447 руб. 11 коп. суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 054 руб. 47 коп. (дело А55-18696/2011).

Конкурсным управляющим ООО «Миг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о признании недействительным договора поручительства к договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО «Завод «Ротор» перед ЗАО «Металлокомплект-М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2012 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанный договор признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. возобновлено производство по делу А55-18696/2011. Заявление ООО «Миг» о пересмотре решения от 17.11.2011 г. по делу А55-18696/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 г. по делу А55-18696/2011 отменено и назначено  к рассмотрению на 09.01.2014 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. по делу А55-18696/2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2012 г. по делу А55-18696/2011 по новым обстоятельствам.

От ЗАО «Металлокомплект-М» поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2012 г. по делу А55-19916/2012 в связи с тем, что оно подписано представителем конкурсного управляющего Березун Н.И. по доверенности от 22.05.2013 г, в которой отсутствуют полномочия на подписание такого заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 г. ходатайство ЗАО «Металлокомплект-М» об оставлении заявления ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012г. по делу А55-19916/2012 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. по делу №А55-19916/2012 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления  ЗАО «Металлокомплект-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23 мая 2014 года на 15 часов 15 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. по делу А55-19916/2012 оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба ЗАО «Металлокомплект-М» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миг» Уфимского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-19916/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование требований заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. по делу № А55-19916/2012 указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 г. по делу № А55-19916/2012 признан недействительным договор поручительства к договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод Ротор» перед ЗАО «Металокомплект-М» по договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 г., наличие которого послужило одним из оснований удовлетворения требований ЗАО «Металокомплект-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. по делу № А55-19916/2012 и отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Металлокомплект-М» об оставлении заявления ООО «Миг» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2012 г. по делу А55-19916/2012 в связи с тем, что оно подписано представителем конкурсного управляющего Березун Н.И. по доверенности от 22.05.2013 г, в которой отсутствуют полномочия на подписание такого заявления, обоснованно исходил из следующего.

В представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2013г., выданной на право представления интересов ООО « Миг» Березун Н.И. указано право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие в тексте доверенности указания «на новые обстоятельства» не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Такое ходатайство уже было заявлено ЗАО « Металлокомплект-М» в апелляционном суде и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014г. судом была дана  заявленному ходатайству соответствующая оценка.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда обшей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае являются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора поручительства в рамках дела А55-19916/2012 и решения по делу А55-18696/2011, на основании которого требования ЗАО «Металлокомплект-М» были включены в реестр требований кредиторов ООО « Миг».

Указанные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу №А55-18696/2011 по заявлению ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Завод Ротор» и ООО «Миг» в соответствии с которым с ООО «Завод Ротор» ОГРН 1106315004950 и ООО «Миг» ОГРН 1106319009224 в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскана солидарно задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) №ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011г. за поставленный товар и услугу по его доставке в сумме 1 505 447 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 054 руб. 47 коп., на основании которого требование ЗАО «Металлокомплект-М» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Миг» отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2014 г., судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего ООО «Миг» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. по делу А55-19916/2012 следует по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-19916/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-19916/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова