Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-9492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А49-9492/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы – представитель Гущина О.М. по доверенности от 02.07.2014 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» - представитель Козлов А.Н. по доверенности №22 от 16.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу А49-9492/2013 (судья Новикова С.А.) по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенской филиала к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации г. Пензы, с участием третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, о взыскании 8 792 363 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (далее по тексту – первый ответчик, МУП «Теплоснабжение города Пензы») и Администрации города Пензы (далее по тексту – второй ответчик, Администрация) о взыскании в субсидиарном порядком 8 792 363 руб. 98 коп., в том числе: 8 707 880 руб. 73 коп. – задолженность по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23.10.2012 г. за август и сентябрь 2013 г., 84 483 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2013 г. по 18.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 г. судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до суммы 84 483 руб. 25 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2013 г. по 18.11.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2014 г. уточнил исковые требования, и просил взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы проценты в сумме 84 483 руб. 25 коп., а при недостаточности у него имущества просил взыскать их за счет казны Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» удовлетворены. С МКП «Теплоснабжение города Пензы» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» проценты в сумме 84 483 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 33 коп., а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Пензы в лице Администрации г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за счет казны Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы при недостаточности имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение города Пензы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также поясняет, что собственником муниципального имущества не является и субсидиарную ответственность по долгам МКП «Теплоснабжение города Пензы» не несет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу А49-9492/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 3388, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (Поставщик) обязалось поставлять МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению № 2, в объеме, согласно Приложению № 1, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что в августе и сентябре 2013 г. истцом осуществлена поставка в адрес МКП «Теплоснабжение г.Пензы» тепловой энергии, теплоносителя.

В целях компенсации потерь и в соответствии с учетом количества поставленной теплоэнергии и теплоносителя, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №145 от 28.11.2012 г. тарифа на горячую воду для потребителей истца с календарной разбивкой на 2013 г., истец произвел расчет стоимости теплоэнергии поставленной Покупателю. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за спорный период составила сумму 8 707 880 руб. 73 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке теплоэнергии в спорный период подтвержден заверенными подписями и оттисками печатей обеих сторон актами поданной-принятой тепловой энергии № 6500/ТЭ/4361 от 31.08.2013 г. и № 6500/ТЭ/4464 от 30.09.2013 г. (л.д. 142, 143 т. №1).

Истцом к оплате МКП «Теплоснабжение г.Пензы» были предъявлены счета-фактуры: № 6500/ТЭ/4361 от 31.08.2013 г. на сумму 4 026 887 руб. 78 коп., № 6500/ТЭ/4464 от 30.09.2013 г. на сумму 4 680 992 руб. 95 коп., оплату которых Покупатель произвел не своевременно, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 483 руб. 25 коп. за период с 20.09.2013 г. по 18.11.2013 г.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как, факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес тепловой энергии достоверно подтвержден материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 18.11.2013 г. составила 84 483 руб. 25 коп.

Размер суммы предъявленной ко взысканию, лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

Администрация г. Пензы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее по тексту – УЖКХ г. Пензы) в соответствии с п.п. 1.7, 1.12 ст. 44 Устава города Пензы осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства и является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, по мнению Администрации г. Пензы, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» осуществляет УЖКХ г. Пензы, а следовательно при недостаточности имущества основного должника субсидиарную ответственность должно нести Управление УЖКХ г. Пензы.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого согласно п.1.20 Устава города Пензы, а также п.1.2. Устава МКП «Теплоснабжение г.Пензы» является Администрация города Пензы.

Кроме того, из содержания п 1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г.Пензы» следует, что город Пенза в установленном порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (л.д. 27 т. 2).

Указание на данную обязанность содержится и в ч. 5 ст. 115 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же в Бюджетном кодексе и Уставе г. Пензы, согласно которым собственник имущества казенного предприятия (муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет средств муниципальной казны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу А49-9492/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу А49-9492/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова