Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-29473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-29473/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу А55-29473/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Сервис» (ОГРН 1116312005402, ИНН 6312107977)

к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (ОГРН 1046300472701, ИНН 6315373543)

о взыскании 334 468 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца – Борисова Л.В., доверенность от 28.11.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» о взыскании 784 486 руб. 37 коп.

На основании уточнения исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 06.02.2014, истец просил взыскать с ответчика: 506 864 руб. 65 коп., из них: 337 485 руб. 72 коп. - задолженность по договору № 07-03-166 от 01.07.2013, 169 378 руб. 93 коп. - задолженность по договору № 07-03-373 от 01.10.2013; пени в сумме 27 603 руб. 72 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходов по госпошлине в сумме 13 689 руб. 37 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. по договору № 07-03-166 от 01.07.2013 и в сумме 100 000 руб. по договору № 07-03-373 от 01.10.2013. В части взыскания пени указал на ст. 333 ГК РФ и признал сумму пени в размере 10 606 руб. 14 коп. В части взыскания судебных издержек требование не признал.

В судебном заседании 06.02.2014 суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 534 468 руб. 37 коп. (определение от 06.02.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: 256 680 руб. 64 коп., из них: 187 301 руб. 71 коп. - задолженность по договору № 07-03-166 от 01.07.2013, 69 378 руб. 93 коп. - задолженность по договору № 07-03-373 от 01.10.2013; пени в сумме 27 603 руб. 72 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходов по госпошлине в сумме 8 685 руб. 69 коп. Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 284 284 руб. 36 коп. (протокол судебного заседания от 17.04.2014).

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй Сервис» взыскано 256 680 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 64 коп. Из них 187 301 (Сто восемьдесят семь тысяч триста один) руб. 71 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2013, 69 378 (Шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда 01.10.2013, 27 603 (Двадцать семь тысяч шестьсот три) руб. 72 коп пени, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 8 685 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 69 коп расходов по госпошлине. В остальной части издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инфо-Телеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 г., вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер пени является чрезмерным, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку. Заявитель считает, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя неразумна и необоснованна, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору № 07-03-166 от 01.07.2013 истец, как подрядчик, обязался выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы помещения ответчика, как заказчика, по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70 в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 1). Стоимость работ определена в размере 1 437 301 руб. 71 коп. Заказчик обязался оплатить стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания. Окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Договор подписан с дополнительным соглашением от 01.10.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 180 184 руб. 01 коп. (локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-05).

Согласно договору № 07-03-373 от 01.10.2013 подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы помещения ответчика, как заказчика, по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер Е в соответствии с со сметой.

Стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-06 в размере 269 378 руб. 93 коп. Заказчик обязался оплатить стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом выставленных счетов. Окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по договору № 07-03-166 от 01.07.2013 между сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-01 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 30.09.2013 на сумму 572 846 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-05 от 28.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-5 от 28.10.2013 на сумму 180 184 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору № 07-03-166 от 01.07.2013 в полном объеме не исполнил, на момент принятия судом решения задолженность составила 187 301 руб. 71 коп.

По факту выполнения работ по договору № 07-03-373 от 01.10.2013 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-06 от 28.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 28.10.2013 на сумму 269 378 руб. 93 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору № 07-03-373 от 01.10.2013 в полном объеме не исполнил, на момент принятия судом решения задолженность составила 69 378 руб. 93 коп.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате в полном объеме, ответчиком не представлены. Мотивированных возражений против предъявленных требований в части взыскания суммы основного долга ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах на основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 256 680 руб. 64 коп., из них: 187 301 руб. 71 коп. - задолженность по договору № 07-03-166 от 01.07.2013, 69 378 руб. 93 коп. - задолженность по договору № 07-03-373 от 01.10.2013.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени согласно п. 10.3. договора № 07-03-166 от 01.07.2013 в размере 17 906 руб. 40 коп. за период с 09.10.2013 по 19.12.2013 и п. 10.6. договора № 07-03-373 от 01.10.2013 в размере 9 697 руб. 32 коп. за период с 14.11.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенного следует, что пени являются одним из способов обеспечения обязательства, является мерой материального воздействия и устанавливается в определенных размерах.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанной санкции и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции признал начисленную сумму пени соразмерной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что размер начисленных истцом пени превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положении) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание: время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный вывод суда