Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-105/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-105/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне (ОГРНИП 310632507500023), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304632534100050), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Железниковой Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 304632535100121), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Шахназарян Карену Бениковичу (ОГРНИП 304632535001451), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Мехману Мамеду оглы (ОГРНИП 306632516000017), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Маториной Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 305632500152429), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304632535700059), г. Сызрань, Самарская область,

 с участием третьих лиц: Мясникова А.И., Усковой О.М., Шишовой Ф.А., Арутюнян К.В., Зининой О.А., Вяльшина М. Н., администрации городского округа Сызрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 128 754 руб. 91 коп., истребовании земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков – представитель Карпова Е.И. по доверенностям от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области, о солидарном взыскании с ИП Гюльмамедова М. М. оглы, ИП Шахназаряна К. Б., ИП Железниковой Л. В. ИП Суворова А. М., ИП Осиповой Е. Н., ИП Маториной И.В., ИП Малышева С.Е. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 127 232руб. 25коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522руб. 66коп.; истребовании принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 822 кв. м с кадастровым номером 63:08:0108001:57, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Комарова, у дома № 10, из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 г. производство по делу в отношении Осиповой Елены Николаевны, Суворова Александра Михайловича  прекращено по ч.1 ст.150 АПК РФ. В иске к ИП Железниковой Ларисе Валерьевне, ИП Шахназарян Карену Бениковичу, ИП Гюльмамедову Мехману Мамеду оглы, ИП Маториной Ирине Вячеславовне, ИП Малышеву Сергею Евгеньевичу  отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества указывает, что поскольку со стороны арендодателя договоры аренды спорного земельного участка № 2074 от 11.10.2007г. заключен неуполномоченным лицом (администрацией г.Сызрани), в соответствии со ст.168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой. Следовательно, материалами дела подтверждается факт использования ответчиками спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований. Таким образом, по мнению истца, вывод суда противоречит действующему законодательству, что в соответствии ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Кроме этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.      

       03.07.2014 в судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 822кв.м. с кадастровым номером 63:08:010801:0057(0)//0:0000000:0//1205:00:0261:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Комарова, у дома 10, с 24.07.2000 года находится в собственности Российской Федерации. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.26), сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате  проверки сотрудниками прокуратуры г.Сызрани совместно со специалистами Управления Росреестра по Самарской области 25.09.2013 выявлено незаконное использование спорного земельного участка ответчиками для размещения торговых рядов модульного и контейнерного типа. По данному факту составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении наказания.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

По мнению истца, поскольку ответчики пользовались земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 25.09.2013 по 28.12.2013 в сумме 127 232руб. 25коп.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 28.12.2013 в сумме 1 522руб. 66коп.

       Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и прекращая производство по делу в отношении Осиповой Елены Николаевны, Суворова Александра Михайловича, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Между тем из материалов дела следует, что по договорам аренды земельного участка № 837 от 12.09.2000, №1248 от 01.11.2003 Администрация города Сызрани (арендодатель) в соответствии с постановлением Администрации города Сызрани №1480, распоряжением Главы администрации г.Сызрани от 03.11.2003 №1650-р передала в аренду спорный земельный участок ООО «Хлеб», данные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, земельный участок был передан Администрацией города Сызрани ИП Вяльшину М.Н. по договору аренды земельного участка №2074 от 11.10.2007 по акту приёма передачи. В соответствии с пунктом 1.1 договора договор заключён на срок с 11.10.2007 по 10.09.2008. Земельный участок передан ИП Вяльшину М.Н. по акту приема-передачи от 11.10.2007г., акт является приложением № 2 к договору аренды (л.д.158, т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Вяльшин М.Н. возвратил земельный участок по акту приёма – передачи арендодателю (Администрации города Сызрани), либо истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в пользовании ИП Вяльшина М.Н., и передан ему по акту приёма – передачи Администрацией города Сызрани. При этом не представлено доказательств того, что в спорный период использования земельного участка не производилась оплата арендной платы ИП Вяльшиным М.Н.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 по делу №А55-16328/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, и постановлением кассационной инстнации от  от 27.05.2014г., которым о взыскании с ИП Усковой О.М., ИП Арутюнян К.В., ИП Зининой О.А., ИП Гюльмамедова М.М. в пользу ТУ Росимущества в Самарской области солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 691 057 руб. 86 коп. за период с 20.10.2011 по 10.04.2013, 56 611 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 10.04.2013 отказано.

В рамках дела № А55-16328/20-13 судами установлено, что по договорам аренды земельного участка от 12.09.2000 N 837, от 01.11.2003 N 1248 администрация города Сызрани в соответствии с постановлением администрации города Сызрани N 1480, распоряжением главы администрации г. Сызрани от 03.11.2003 N 1650-р сдала в аренду спорный земельный участок ООО «Хлеб», данные договоры была зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем данный земельный участок передан администрацией города Сызрани индивидуальному предпринимателю Вяльшину М.Н. по договору аренды земельного участка от 11.10.2007 N 2074 по акту приема передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Вяльшин М.Н. возвратил земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (администрации города Сызрани) либо истцу.

Судами исследованы представленные истцом акт от 20.10.2011 N 72/11 проверки земельного участка, протоколы об административном правонарушении, и сделан вывод о том, что указанные документы не могут служить доказательством использования земельного участка в период с 20.10.2011 по 10.04.2013.

Акт от 20.10.2011 N 72/11 проверки земельного участка составлен истцом и его представителями в одностороннем порядке, ответчики при составлении данного акта не присутствовали, в пункте 3.1.1 указано, что земельный участок используется неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств пользования ответчиками земельным участком в спорный период истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно,