Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-29265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2014 года                                                                                  Дело №А55-29265/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждению городского округа Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-29265/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» (ОГРН 1046300660471), г. Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (ИНН 6315856357), г. Самара,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 119 023 руб. 75 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Пигарева К.О. по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. о. Самара о взыскании 119 023 руб. 75 коп., в том числе 100 751 руб. 52 коп. задолженности, а также 18 272 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2014 суд произвел замену ответчика МБУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. о. Самара на МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (443010, обл. Самарская, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 17).

Определением от 01.04.2014 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно основанным на п. 4.1 договоров аренды.

Данное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 18272,53  руб. и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание довод ответчика о том, что МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» не пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и не уклонялось от их возврата. Кроме этого, судом оставлено без внимания разночтение в сумме задолженности указанной в счете-фактуре за август 2011 год.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2011 года между  ООО «Самаражилкомхоз» и Комитетом ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары, заключались договоры аренды №№А-46/0111, А-46/0211, А-46/0311, А-46/0511, А-46/0711, А-46/0911, А-46/1111, согласно которым ответчику предоставлены в субаренду нежилые и оснащенные оргтехникой помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 141, литер В.

В свою очередь ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно пункту 3.2 Договора.  Кроме этого, ответчик должен был возмещать расходы на коммунальные услуги, согласно пункту 3.2 Договора.

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 09.07.2010г. №849 Комитет по ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары реорганизован в форме присоединения в Муниципальное учреждение Комитет ЖКХ г.о. Самара, затем в МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» с переходом к реорганизованному лицу прав и обязанностей реорганизованных лиц.

На момент передачи имущества истцу 31 декабря 2011 года задолженность Комитета ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары по арендным платежам составила 100751,52 руб.

Размер задолженности Комитета ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары подтверждается актами сверки взаимных расчетов, составляемых сторонами по каждому из договоров.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 751,52 рублей, а также 18 272 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующими актами приема-передачи, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал долг по арендной плате в размере 100 751,52 рублей.

В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Согласно  п.4.1 договоров аренды  при неисполнении или ненадлежащем исполнении  сторонами обязательств,  принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей составляет 18 272 руб. 53 коп. за период с 11.02.2011 по 23.09.2013. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 272 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 23.09.2013 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» не пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и не уклонялось от их возврата, а также несогласие с расчетом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 3.1 договоров аренды в стоимость арендной платы также включен налог на добавленную стоимость (НДС 18%).

Таким образом, расчет размера задолженности, которую ответчик не оспаривает, произведен в соответствии с п.4.1 договоров исходя из суммы задолженности по договору аренды с учетом НДС- 18 %. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, размер процентов составил 18 272 руб. 53 коп. за период с 11.02.2011 по 23.09.2013 (л.д.14), а расчет ответчика является неверным.   

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года, принятое по делу №А55-29265/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев