Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-2478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

10 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-2478/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу № А65-2478/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ОГРН 1021603463584, ИНН 1657008791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно Изыскательская Компания» (ОГРН 1111690000916, ИНН 1658123109)

о взыскании 176 142 руб. 57 коп. убытков,

с участием:

от истца – Кузьмин А.А., доверенность от 25.12.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания» о взыскании 176 142 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой»» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор, заключенный между истцом и ответчиком №15/2013 от 23.05.2013 существенно отличается от редакции договора № 15/2013 от 15.05.2013, в том числе порядка сдачи работ. Заявитель также указывает на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в целях заключения договора  истец (акцептант) получил от ответчика (оферент) договор №15/2013 от 15.05.2013 г., подписанный со стороны ответчика, предметом которого являлось выполнение ответчиком (исполнитель) по заданию истца (заказчика) выполнение инженерно-геологических  изысканий на объекте: «Берегоукрепление р. Волги г. Звенигово республики Марий Эл.      Сумма договора  составляет 253 808 руб. 56 коп.

На основании выставленного ответчиком счета № 8 от 20.05.2013 г.  истец платежным поручением № 451 от 27.05.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме   76 142 руб. 57 коп., на основании счета  №12 от 13.06.2013 г.  истец  перечислил ответчику  дополнительно 100 000  руб.   Общая сумма   перечисленных денежных средств составила 176 142 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы   тем, что  ответчик  результаты  работ не  передал, что  явилось основанием  для отказа   от исполнения  договора  и предъявления  настоящего  иска.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда РТ  от  18.12.2013  г.   по делу  №А65-21181/2013 установлено, что  договор №15/2013 от 15.05.2013 г.  является  заключенным в установленном законом  порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебной коллегией установлено, что 31.01.2014 г. ответчик получил от истца  уведомление о расторжении договора.

Ответчик же указывал, что  результаты работ  по договору  истцу переданы до прекращения договорных отношений, технический  отчет истцу  направлен.

В подтверждение выполнения  работ по  договору  в материалах дела имеется  акт сдачи -приемки выполненных  работ  по договору  от 13.06.2013 г. на сумму 253 808 руб. 56 коп., оформленный   ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом   от 13.06.2013 г. за исх.№13/4  ответчик по электронной почте направил  истцу  акт выполненных  работ  от 13.06.2013 г.  и счет на оплату №12  от 13.06.2013  г. на  сумму 177 665 руб. 99  коп.

Счет  №12  от 13.06.2013  г.  на сумму 177 665 руб. 99 коп. выставлен  с учетом произведенной  ранее оплаты в сумме  76 142 руб. 57 коп. (253 808 руб. 56 коп. - 76 142 руб. 57 коп.).

19.06.2013 г. истец  произвел  оплату  в сумме 100 000  руб.  с указанием  в платежном поручении «счет №12 от 13.06.2013 г.».

21.06.2013 г. также по электронной  почте ответчик направил  истцу технический   отчет по результатам  инженерно - геологических изысканий на объекте: «Берегоукрепление р.Волги  г.Звенигово РМЭ».

Технический  отчет по результатам  инженерно - геологических изысканий на объекте: «Берегоукрепление р.Волги  г.Звенигово РМЭ»  представлен ответчиком в материалы   дела.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не принял во внимание  редакцию договора № 15/2013 от 15.05.2013 не может быть принят ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ и отчета, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком,  судебная коллегия делает вывод о том, что у истца нет оснований для истребования испрашиваемой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца был  направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2013 г.   по договору  на сумму   253 808 руб. 56 коп.

Уведомлением, полученным  ответчиком   31.01.2014 г., истец отказался от исполнения  договора.

Получив акт выполненных   работ, ответчик  каких-либо   возражений  не представил, 19.06.2013 г. произвел оплату в сумме 100 000  руб.  по выставленному  ответчиком счету на оплату выполненных работ с учетом   частичной  оплаты.

Более того, в исковом заявлении  истец не сообщил о какой  - либо переписке между сторонами.  Лишь в письменных  пояснениях к иску (вх. АС РТ №4214 от 31.03.2014 г.) истец  указал о том, что  к моменту получения   от ответчика   акта с оригиналом технического отчета  30.07.2013 г.  истец  утратил интерес  к исполнению  договора и уже  24.07.2013 г. заключил иные договора. В материалах дела  имеется письмо  истца  за исх. №01/165 от 07.08.2013 г., представленное  ответчиком  о возврате  акта  выполненных работ  от 13.06.2013 г., сметы, технического отчета.

При этом, возражений  по качеству выполненных работ  истец  по прежнему не заявил.

Доводы   о неполучении счета  на оплату не принимаются, поскольку  обязательство по оплате   выполненных  работ возникает  с момента предъявления  результата работ  по акту, с момента получения   акта выполненных работ в силу прямого указания в законе   - статьи 711 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

Акт выполненных работ  и технический отчет направлены  истцу  в порядке,  установленном статьей 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Работы выполнены  до  отказа  подрядчика  (истца)  от исполнения  договора. 

При этом, доводы  заявителя  о заключении  иных договоров (привлечение  иных подрядчиков)  для выполнения аналогичных работ   не имеет правового значения в рамках настоящего  дела, поскольку не  освобождает  истца  от исполнения  обязательств   по спорному   договору,  не расторгнутому в установленном порядке.

 Кроме того, сам истец подтверждал то обстоятельство, что  он, имея  не прекращенные обязательства  (уведомление об отказе от исполнения  договора  получено ответчиком 31.01.2014 г. (согласно  почтового штемпеля отправлено 29.01.2014 г.)), вступил в договорные отношения  в  июле 2013 года с иными подрядчиками.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу № А65-2478/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин