Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-4475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-4475/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» - представителей Галиахметова А.А. (доверенность от 04.07.2014), Вахитова Л.Д. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу № А65-4475/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» (ОГРН 1021606153073, ИНН 1609001443), Республика Татарстан, г. Арск,

к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие», Республика Марий Эл, г. Звенигово,

о взыскании основного долга в размере 1 583 849, 17 руб., и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 031, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУП РМЭ «Звениговское АТП» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 584 849, 17 руб. и процентов в размере 49 031, 27 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ определением суда от 24 марта 2014 года были приняты уточненные требования истца о взыскании долга в размере 1 584 849 руб. 17 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 63 195 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен, с ГУП РМЭ «Звениговское АТП» в пользу открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» взыскан долг в размере 1 584 849 руб. 17 коп., проценты в размере 63 195 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 29 338 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции в части суммы взыскания задолженности, процентов и госпошлины и принять по делу новый судебный акт. В частности, ответчик просит суд уменьшить сумму основного долга на 577 863, 02 руб., уменьшить сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу ОАО «Арскнефтепродукт» оставить основной долг в сумме 1 020 310, 59 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 47 933 руб. 30 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истце просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ГУП «Звениговское АТП», оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 по делу № А65-4475/2014.

В судебное заседание не явился представитель подателя апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на основе единой Системы безналичных расчетов с использованием электронных ведомостей №17 от 29.12.2012. По условиям договора Продавец продает, а Покупатель покупает нефтепродукты на АЗС Продавца по ведомостям на основе системы безналичных расчетов. За период с 29.12.2012 по 30.09.2013 истец отпускал ответчику нефтепродукты, которые оплачены последним частично,  задолженность по состоянию на 30.09.2013, как указывает истец, составила  1 598 173 рубля 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, в срок установленный договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 584 849,17 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара не представил.

17.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 1 584 849 рублей 17 копеек в пятидневный срок с момента получения претензии.

24.02.2014 ответчик претензию признал, указал на готовность погасить задолженность, указав при этом, что не располагает денежными средствами в достаточном количестве и при поступлении денежных средств, свою задолженность погасит в полном объеме (л.д. 75).

Однако, обязательства свои обязательства по Договору ответчик до сегодняшнего дня не исполнил.

В отзыве на заявление о взыскании задолженности от 18.03.2014 №97 ответчик указал, что претензий к истцу по количеству и сумме поставленных нефтепродуктов не имеет (л.д. 54, 54об - 55).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что наличие задолженности в размере 1 584 849 рублей 17 копеек удостоверяется также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию за период 01.09.2013 по 30.09.2013 (л.д.32-33). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку материалами дела подтверждается факт неполной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 195 руб. 83 коп. является обоснованным, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по ее взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключены не один, а несколько договоров на поставку нефтепродуктов не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, так как материалы дела содержит доказательства поставки товара, а также подтверждения задолженности (акт сверки взаимных расчетов) именно по договору № 17 от 29.12.2012.

Наличие иных договоров не имеет значение для  рассматриваемого спора, где истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 17 от 29.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции части суммы долга в размере 577 863,02 руб. (2 % за информационное обслуживание), установленном п. 4.4. договора № 17 от 29.12.2012, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что указанная ответчиком в жалобе сумма 577 863,02 руб. составляет плату за информационное обслуживание не только по спорному договору № 17 от 29.12.2012, а и по иным договорам, заключенным между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания судом оспариваемого пункта договора недействительным.

Не содержат материалы дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, протоколов разногласий либо иных документов, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности заявленных истом требований, обусловленных подписанным обеими сторонами договором.

В силу того, что указанный договор был заключен ответчиком своей волей, без принуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика в указанной части является полностью необоснованными.

Довод ответчика о том, что работы по информационному обслуживанию не выполнялись, не принимается судом апелляционной инстанции, так как  не подтвержден документально, тогда как  предметом  договор № 17 от 29.12.2012 является купля-продажа нефтепродуктов на основе единой системы безналичных расчетов с использованием электронных ведомостей, что, исходя из п.1.1, 1.2, 4.4 договора предполагает информационное обслуживание операций, осуществляемых в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу № А65-4475/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

В.С. Семушкин