Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-27177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-27177/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-27177/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, (ОГРН 1026301976799; ИНН 6321007249),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод», г. Тольятти, (ОГРН 116320024435; ИНН 6321276844),

о взыскании 516 980 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Терентьев А.Н., доверенность от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

       закрытое акционерное общество «Полад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 516 980 руб. 34 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 241958,35 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом неправомерно при исчислении суммы неустойки не принят во внимание п.1 Порядка расчетов, являющегося Приложением № 1 к Договору № 827 от 14.11.2012. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ). 

       В остальной части решение не оспаривается.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 14.11.2012г. между ООО «Волжский машиностроительный завод» (покупатель) и ЗАО «Полад» (поставщик) заключен договор поставки № 827 от 14.11.2012 (далее – договор, договор поставки) с протоколом разногласий от 28.12.2012г. Согласно договору поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию по согласованной цене, в объеме и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию. Согласно п.2.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 153714170, 06 руб. в том числе НДС.

       Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013г. внесены изменения в договор поставки № 827 от 14.11.2012г.

       Во исполнение данного договора истец осуществил поставку товара ответчику в период с 14.01.2013 по 07.09.2013 на общую сумму 13 111 045 руб. 31 коп.

       На момент обращения в арбитражный суд с иском ответчиком полученный товар оплачен частично. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил полученный товар полностью. В связи с этим истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования.

       Поскольку оплату товара ответчик произвел с нарушением сроков установленных законодательством, истец на основании п. 9.6 договора начислил неустойку, исходя из ставки 0,05 % от суммы просрочки за каждый день.

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поставки – 14.11.2012, п.1 Порядка расчетов, являющегося Приложением № 1 к Договору № 827 от 14.11.2012, не был сторонами согласован, что подтверждается Протоколом разногласий от 28.12.2012 (т.2, л.д. 116-117).

 Довод ответчика о том, что истцом неправомерно при исчислении суммы неустойки не принят во внимание п.1 Порядка расчетов, являющегося Приложением № 1 к Договору № 827 от 14.11.2012, установившего срок оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку п.1 Порядка расчетов согласован сторонами лишь 03.12.2013, что подтверждается Протоколом согласования разногласий от 12.02.2013 и письмом истца от 03.12.2013 № 1210 (т.2, л.д.118-120). Следовательно, оплату товара полученного от истца в период 14.01.2013 по 07.09.2013 ответчик должен был осуществлять в соответствии со ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с этим отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки должен применяться порядок расчета неустойки с учетом дифференцированных сроков оплаты продукции в период действия договора.

 В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу что, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ), являются необоснованными. 

       В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В связи с этим суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

       Не нашел своего подтверждения также довод ответчика в апелляционной жалобе, полагавшего, что просрочка произошла исключительно по вине истца.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу № А55-27177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев