Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-29111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-29111/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014  по делу № А65-29111/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее -  КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 заявление удовлетворено (т.1,л.д.97-100). Общество привлечено в административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2014 отменить (т.1,л.д.110), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, государственных стандартов и строительных норм, и правил, 20.11.2013 выявлены факты неисполнения законного предписания контролирующего органа от 06.09.2013 № 12-17/6-4-926.

А именно, 06.09.2013 были выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: Автоцентр «Ho№da», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аграрная, правообладателем которой в соответствии с Выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 № 01/134/2013-102 является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г.Казань.

Тепловые энергоустановки:

1.     Высота тепловой камеры в свету от уровня пола до низа выступающих конструкций менее 2 м.- п. 12.10 СНиП 41-02-2003

2.     Число люков для камеры менее двух - п. 12.13 СНиП 41-02-2003

3.     Не выполнены заглушки изоляции на трубопроводах отопления в тепловой камере - п. 4.21 СП 105-41-2002

4.     Трубопроводы тепловых сетей проложены без установки штуцеров с запорной арматурой для спуска воды в низших точках трубопроводов - п. 10.18 СНиП 41-02-2003

5.     Ввод теплотрассы выполнен бесканалыю под полом помещений, без возможности обслуживания - п. 6. 4.3 СНиП 41-01-2003

6.     Не выполнен монтаж СОДК теплотрассы - п. 13.5 СНиП 41-02-2003

7.     Не установлена запорная арматура на трубопроводах выводов тепловых сетей от источника теплоты - п. 10.17 СНиП 41-02-2003

Водоснабжение и канализация:

Электродвигатели повысительных насосов водопровода расположены на высоте менее 0,5 м от пола машинного зала; а также отсутствуют: самотечный выпуск аварийного количества воды в канализацию или на поверхность земли с установкой клапана или задвижки; откачки воды из приямка основными насосами производственного назначения (СНиП 2.04.02-84 п. 7.15, 31.13330.2012 п. 10.16).

В системе внутреннего водоснабжения на вводе и в водомерном узле смонтирована труба (ГОСТ 10704-91) не покрытая с обеих сторон антикоррозионным покрытием, что является нарушением СНиП 2.04.01-85*п. 10.1, СП30.1330.2012 п. 4.7.

На обводной линии установлена задвижка без электропривода, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*. СП 30.13330.2012 п. 7.2.8).

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 06.10.2013.

В связи с поступившим заявлением от ответчика о продлении срока исполнения предписания, срок устранения нарушения заявителем был продлен до 01.11.2013.

В ходе проведенной заявителем проверки исполнения выявленных нарушений 20.11.2013 было установлено, что обществом нарушения в установленный срок не устранены.

По результатам проведенной проверки заявителем был составлен акт проверки №12-17/5-4-1172 от 20.11.2013, протокол №751 об административном правонарушении в области  строительства от 21.11.2013, вынесено предписание №12-17/6-4-1172 от 20.11.2013 с установленным сроком устранения выявленных нарушений и выполнения предписания до 20.12.2013.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-17/6-4-926 от 06.09.2013 выданного обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инвестиционная компания «Восток», г.Казань, в установленный срок не выполнено, в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: акт проверки № 12-17/5-4-1172 от 20.11.2013, протоколом  №751 об административном правонарушении в области  строительства от 21.11.2013.

При этом собственно факт неисполнения предписания обществом не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, по мнению общества, срок привлечения к административной ответственности истек, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом,  в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора