Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-146/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения  Самарской области  средняя общеобразовательная школа № 29 городского округа Сызрань – Титова В.С. (доверенность №17 от 18.06.2014),

от заинтересованного лица - представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Самарской области в г. Сызрани - не явился, извещен,

от 1-го третьего лица - представителя министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель министерства образования и науки Самарской области - Назмеевой Г.Х. (доверенность № 16/1118 от 23.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Самарской области в г. Сызрани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014  по делу № А55-146/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения  Самарской области  средняя общеобразовательная школа № 29 городского округа Сызрань,  Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

1) министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

2)  министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 29 городского округа Сызрань (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 05.12.2013 № 17-07/342 (т.1, л.д. 2).

           По мнению заявителя, оспариваемое предписание является не исполнимым, нарушения, указанные в предписании, не могут быть устранены учреждением.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Самарской области и министерство образования и науки Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 152-157).

Не согласившись с выводами суда, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Самарской области в г. Сызрани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 110).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,  просил решение  суда от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства образования и науки Самарской области в  судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и министерства имущественных отношений Самарской области, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, на основании  распоряжения №17-07/341 от 21.11.2013 заинтересованным лицом в отношении    Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 29 городского округа Сызрань 05.12.2013 проведена выездная внеплановая проверка.

        В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдены требования  п. 4.27, п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

        По результатам проверки составлен акт и выдано предписание №17-07/342 от 05.12.2013, согласно которому заявителю предложено в срок до 08.12.2014 установить умывальные раковины в помещениях начальных классов, обеспечить холодным и горячим централизованным водоснабжением  помещения начальных классов (т.1, л.д.6).

        Полагая, что предписание не соответствует требования закона и нарушает права учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Роспотребнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

        Доказательства того, что учреждение имело возможность для соблюдения  санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, вследствие полного и своевременного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых материально-технических ресурсов, правовых оснований для приостановления учебного процесса для производства общестроительных работ и т.п., заинтересованным лицом суду не представлены.  

       Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой  инстанции  о том, что предписанные мероприятия, в рассматриваемом случае связаны с внесением изменений в проект здания и капитальной реконструкции здания и инженерных сетей.

       Выполнение пунктов предписания (оборудовать системами хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения) в данном случае является невозможным, так как  вопросы по реконструкции требуют проведения технической экспертизы для оп­ределения возможности ее осуществления без вреда для существующего здания, заклю­чения компетентных органов. В этой связи только после получения положительного заключения о возможности реконструкции, согласования, в последующем потребуется разработка проектных решений и их согласования, получения согласия собственника на реконструкцию.

        При этом конструктивные и объемно-планировочные требования предъявляются при размещении, при проектировании и строительстве здания, а не предъявляются отдельными элементами в существующем здании, построенном в соответствии с ранее дейст­вующими требованиями СНиП, СанПиН.

        Из пояснений представителя заявителя, третьих лиц и материалов дела следует, что здание учреждения (1950 года построй­ки) было принято в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов приёмки (акты рабочей и госу­дарственной комиссии). Существующее здание запроектировано и построено в соответ­ствии с ранее действовавшими требованиями.

         Согласно абзацу 2 пункта 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 холодным и горя­чим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразователь­ного учреждения во вновь строящихся и реконструируемых общеобразовательных учреждениях.

        Между тем данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого предписания.

         Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств того, что отсутствие в настоящее время предписанных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья учащихся.

         Вместе с тем отсутствие дополнительного санитарно-технического оборудо­вания не создает опасности для жизни и здоровья воспитанников, учреждение выполняет свою образовательную функцию, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарному законодательст­ву на образовательную деятельность, выданное  09.12.2009.

         Заключение Роспотребнадзора было выдано по установлен­ной форме с учётом существующих архитектурно- планировочных решений здания шко­лы.

       Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учреждение использует имущество, расположенное по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Школьная, 6,  7, на основании  договора №29 на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2012 (т.1 л.д.80-86).

       Материалами дела подтверждается, что переданное имущество закреплено за  муниципальным бюджетным учреждением городского округа Сызрань «Служба  эксплуатации зданий и сооружений».

      Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

       При этом доказательств государственной регистрации права оперативного управления  материалы дела не содержат, данный вопрос заинтересованным лицом в ходе проверки  не выяснялся.

        Суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое предписание затрагивает экономическую деятельность образовательного учреждения, так как неисполнение в срок предписания влечет административную ответственность.

        Ссылка заинтересованного лица в подтверждение своих возражений на то, что постановлением мирового судьи  судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области  от 18.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание.

        В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление учреждением не оспаривалось в связи с тем, что учреждение освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Каких-либо последствий в виде оплаты административного штрафа для заявителя не возникло.        Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие указанного постановления в рассматриваемой ситуации само по себе не является   обстоятельством, исключающим признание незаконным оспариваемого предписания, в связи с тем, что заявитель согласен только с санкцией административного правонарушения.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 05.12.2013 № 17-07/342  признано незаконным по правилам статьи 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и,