Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-2938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-2938/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Яруллин Р.Р. (доверенность от 25.10.2012 №353/7-ДР),

Ершов Сергей Александрович – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-2938/2014 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьего лица: гражданина Ершова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решения УФАС по Республике Татарстан от 18.11.2013 по делу № 08-244/2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Сергея Александровича, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.11.2013 по делу № 08-244/2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, был привлечен Ершов Сергей  Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года заявленные требования Банка удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.11.2013 по делу № 08-244/2013 признано недействительным. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-2938/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения антимонопольного органа от 18.11.2013.

В материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, в которой Банк просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в полном объем, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее направлении отзыв по изложенным в нем доводам, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители подателя апелляционной жалобы, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, на основании обращения гражданина Ершова С.А. (Вх. №7065 от 12.08.2013) по факту несанкционированной смс-рассылки на номер [phone] от 12.08.2013 сообщения с текстом: «Сергей  Александрович, до 31.08 оформите в отделении кредита до 1,5 млн. руб. по низкой ставке от 14,5 %. Пароль 1311791691», поступившего на  указанный мобильный номер с номера «900» антимонопольным органом было возбуждено дело № 08-244/2013 по признакам нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В целях полного и всестороннего изучения фактов, изложенных в обращении, в соответствии с пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 Приказа ФАС РФ от 28.12.2007г. № 453 «Об утверждении Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», антимонопольным органом у ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» отделение «Банк Татарстан» №8610 (ДМ-08/11271 от 11.09.2013г.) была истребована дополнительная информация по вышеуказанному обращению.

По результатам рассмотрения дела 18.11.2013 Татарстанским УФАС России было вынесено решение по делу № 08-244/2013, согласно которому реклама,   распространявшаяся в виде смс–рассылки на номер [phone] от 12.08.2013, признана ненадлежащей, нарушившей требования части 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятым решением от 18.11.2013 по делу № 08-244/2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Банка о признании недействительным решения антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Принимая спорное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что  заявитель сообщение с текстом: «Сергей Александрович, до 31.08 оформите в отделении  кредита до 1,5 млн.  руб. по низкой ставке от 14,5 %. Пароль 1311791691» направил по сетям электросвязи без согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако,  судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что из пункта 3 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления от 30.09.2011 на получение международной карты, подписанного третьим лицом, следует, что Ершов С.А. согласен с тем, что Сбербанк России может использовать информацию, содержащуюся в заявлении, для телефонных обращений в том числе в автоматическом режиме, для отправки сообщений или рекламно-информационных материалов Сбербанка России (т.1 л.д.6).

Третье лицо с письменным требованием о прекращении распространения  сообщений в его адрес к заявителю обратился лишь после 11.09.2013 посредством  направления электронного сообщения. К моменту получения данного электронного сообщения телефон Ершова С.А. уже был исключен из списка оповещений рекламно-информационного характера, а именно 17.09.2013, о чем ему было направлено соответствующее сообщение.

Пунктом  1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Под рекламой следует понимать определенную неперсонифицированную информацию, направленную на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Исходя из определения рекламы, данного в статье 3 закона о рекламе, суд  первой инстанции пришел к правильному  к выводу о том, что сообщение с текстом: «Сергей Александрович, до 31.08 оформите в отделении кредита до 1,5 млн. руб. по низкой ставке от 14,5 %. Пароль 1311791691» не отвечает признакам рекламной информации по критерию распространения рекламного продукта неопределенному кругу лиц. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. В рассматриваемом случае сообщение, направленное 12.08.2013 на номер [phone] было адресовано определенному лицу – Ершову С.А. Таким образом, заявителем был определен получатель сообщения, и тем самым полностью исключается какой-либо фактор неопределенности круга лиц, а, следовательно,  сообщение с текстом: «Сергей  Александрович, до 31.08 оформите в отделении кредита до 1,5 млн. руб. по низкой ставке от 14,5 %. Пароль 1311791691» не является рекламным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, решение от 18.11.2013 по делу № 08-244/2013 антимонопольного органа обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

В.С. Семушкин