Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-3023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело №А55-3023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - представитель Климина П.В. (доверенность от 09.04.2014),

от ответчика  - представитель Радаева Л.В. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года  по делу  № А55-3023/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 631601001), г. Самара,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

об обязании произвести перерасчет суммы оплаты использованной мощности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик), об обязании произвести перерасчет суммы оплаты использованной мощности за июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года  по делу  № А55-3023/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области».

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу  № А55-3023/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом на энергоснабжение №09-0074э от 01.12.2012 г.,   по условиям которого  ответчик (гарантирующий поставщик) осуществляет истцу (потребителю) продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.1 поставка энергии (мощности) потребителю осуществляется потребителю в объемах, указанных в Приложении № 1э (1м) к договору, пунктом 5.1 договора предусмотрены объемы отпуска электрической энергии определяются по показаниями приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями № 4 к договору.

Технические данные приборов учета и места их расположения указываются в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности) и оказанные услуги производятся до 18

числа месяца, следующего за расчетным исходя из нерегулируемых цен за электрическую энергию

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к договору и оформляет платежные документы согласно п.2.1.7 (счет, счет-фактура, расчетная ведомость, акт приема-передачи мощности и электрической энергии).

Во исполнение условий договора ответчиком в июле 2013 года истцу поставлена электрическая энергия, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении указано, что исходя из актов учета почасовых показаний за июль 2013 года, представленных филиалом ОАО «МРСК Волги», сумма составила 2 712 897 руб. 56 коп., которые он оплатил платежными поручениями №4292699 от 18.07.2013, №4370796 от 09.08.2013, №4436416 от 29.08.2013.

Между тем, за спорный период истцом выставлены платежные документы на большую сумму 4 733 888 руб. 72 коп. - без учета почасового потребления,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести перерасчет.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что получив от истца письмо от 23.08.2013 №01-06/1235 об изменении потребленной мощности с 5564,12 кВт до 4491 кВт, произвел корректировку расчетов и выставил истцу исправленную счет-фактуру №130005129/09/09-007431 от 31.07.2013 на сумму 4 343 232 руб. 69 коп. с измененной мощностью 4491 кВт.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из объяснений истца, иск заявлен с целью предотвратить принудительное взыскание суммы по выставленным истцом счету и счету-фактуре за июль 2013 года, в которых, как он полагает неправильно определен объем и стоимость потребленной электроэнергии.

В данном случае обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию вытекает из государственного контракта на энергоснабжение №09-0074э от 01.12.2012 г. и факта поставки коммунального ресурса.

Направляя   истцу счета-фактуры,  ответчик действовал в рамках контракта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт и материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии по контракту, угрожают нарушить права истца, либо нарушают их, притом, что  истец имеет возможность произвести оплату энергии в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, выставление   ответчиком   истцу   счета,   счета-фактуры,   акта   приема-передачи мощности и электроэнергии с указанием количества и стоимости электрической энергии, потребленной истцом, не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в названных документах количества и стоимости электрической энергии, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств со счета истца.

Само по себе предъявление требование об обязании  ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по контракту такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция  истца относительно недостоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года  по делу  № А55-3023/2014 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Дёмина

В.А.Морозов