Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-8850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                             Дело №А49-8850/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТЕНДЕНТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу №А49-8850/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304583615400026, ИНН 583600080978)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕТЕНДЕНТ» (ул. Металлистов, д. 9, г. Пенза, 440034; ОГРН 1025801363829, ИНН 5836608827)

о взыскании 129467 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель. Липин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.04.2012 по 14.02.2013 в размере 118 864 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 47 коп., с начислением их по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Претендент» в пользу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 118 864 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 17.03.2014 в размере 14 242 руб. 47 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 884 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2013 по делу № 2-763/2013 исковые требования Липина С.В. к Куприну С.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование за время просрочки возврата имущества удовлетворены частично, с последнего взыскано 5 477 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2013 в части взыскания с Куприна С.В. в пользу Липина С.В. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Липину С.В. за период с 25.01.2012 по 14.02.2012 взыскана денежная сумма в размере 8 490 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 75 коп.

При рассмотрении иска Липина С.В. к Куприну С.В. судом установлено, что согласно договорам купли-продажи № 1 от 08.11.2011, № 10 от 16.11.2011, № 15 от 17.11.2011 и соответствующим актам приема-передачи к указанным договорам, ООО «Молвек» передало в собственность Куприну С.В. имущество, находящееся в арендованном ООО «Молвек» помещении по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В, принадлежащем на праве собственности Липину С.В., а именно:

трансформатор ТМ-100-6/0,4 б/н -1 шт., трансформатор ТМ-630-6/0,4 б/н - 2 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 4822 - 1 шт., шкаф-секция ЩО 059Б 380В № 4823 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 4826 - 1 шт   ., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 0416 – 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № б/н - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 01957 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 21308 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 09218 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 02807 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 02692 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № б/н - 2 шт., шкаф-секция ЩО-059А 6,3 кв № б/н - 6 шт., кабель АСБ 3x186 - 1670 и/м, кабель АСБ 3x186 - 932 п/м, кабель силовой КГ 4x90 в количестве 260 п/м, кабель силовой АВВГ 4x35 в количестве 320 п/м, кабель силовой АВВГ 4x25 в количестве 80 п/м, кабель силовой АВВГ 4x10 в количестве 35 п/м.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 09.02.2012 и актами приема-передачи от 14.02.2012 Куприн С.В. передал в собственность ИП Демину Г.А. вышеуказанное имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи силовых кабелей, шкафов-секций, трансформаторов, находящихся по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9, право собственности и риск случайной гибели (повреждения) имущества переходит к покупателю с момента принятия имущества от продавца по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

При этом Пензенский областной суд, установил, что период фактического пользования Куприным С.В. имуществом Липина С.В. (нежилым помещением) следует определять с 25.01.2012 по 14.02.2012, когда Куприн С.В. перестал быть собственником имущества. Сделав такой вывод, суд фактически подтвердил, что отчужденное Куприным С.В. ИП Демину Г.А. имущество на момент передачи находилось в помещении, принадлежащем Липину С.В. на праве собственности, и расположенном по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит В.

По договорам купли-продажи от 28.03.2012 и актам приема-передачи от 16.04.2012 ИП Демин Г.А. передал в собственность ООО «Претендент» вышеуказанное имущество.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области 04.02.2013 на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2012 был произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, находящееся в помещении по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В.

Данное имущество передано на ответственное хранение ООО «Претендент».

Следовательно, имущество, непрерывно находившееся в принадлежащем Липину С.В. здании, принадлежало на праве собственности ИП Демину Г.А. и ООО «Претендент». Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенное ответчиком имущество находилось в здании, являющимся собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения недвижимого имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2012 по делу № А49-8720/2011 с ООО «Молвек» в пользу ИП Липина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом указанным решением установлено, что между ИП Липиным С.В. и ООО «Молвек» заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения № 3 от 02.08.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В, общей площадью 93,3 кв.м, с целью размещения трансформаторной подстанции. Также данным судебным актом установлено, что арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет 12129 руб. в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что движимое имущество находилось на территории ООО «Претендент», являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом ответчик суду не представил.

Установив, что стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 16.04.2012 по 04.02.2013 составляет 118 864,20 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 17.03.2014 в размере 14 242 руб. 47 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска в размере 8, 25 % годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ставки банковского процента – 8,25% годовых, начиная с  18.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления