Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-3760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-3760/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-3760/2014 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фривей» (ОГРН 1081688000800, ИНН 1643010350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 176543 руб. страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), Мухаметшин Рубин Кашифович,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фривей», г. Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 176543 руб., 10000 руб. – в счет возмещения услуг по оценке имущества, 10000 руб. и 6596 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань, и Мухаметшин Р.К., г. Азнакаево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (л.д. 124) исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Фривей», г. Азнакаево, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» взысканы 29486 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за оценку, 1848 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1219 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на денежную  сумму в размере 37554 руб. 13 коп., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Цюрих» ссылается на то, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 № 218939 на сумму 219979 руб., платежным поручением от 11.03.2014 № 43414 на сумму 29486 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих  в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай» ПТС/ПСМ 25 УР 674481 (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства от 21.02.2013 ДСТ-Л № 0001644380, л.д. 5).

30.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» ПТС/ПСМ 25 УР 674481, под управлением водителя Мухаметшина Р.К.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 07109044, виновным в ДТП признан водитель управлявший транспортным средством «Хундай» - Мухаметшин Р.К., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай» ПТС/ПСМ 25 УР 674481 получил механические повреждения.

ООО «Страховая компания «Цюрих», признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования и на основании акта о страховом событии от 13.11.2013 № У-160-01494108/13/1 (л.д. 26) произвело выплату страхового возмещения в сумме 219979 руб.

Не согласившись с  размером ущерба, истец  обратился  в независимую оценочную организацию.

В соответствии с отчетом об определении затрат на восстановление автотранспортного средства от 22.12.2013 № 658 (л.д. 27), выполненным  ИП  Шаймардановым Р.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составляет 249465 руб.  – без учета  износа.

Несогласие истца с выплаченной суммой страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО «Фривей» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика 29486 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за оценку, 1848 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1219 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на денежную  сумму в размере 37554 руб. 13 коп., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В стальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой ООО «Страховая компания «Цюрих» по данному дорожно-транспортному происшествию страхового возмещения в полном объеме, а именно в сумме 249465 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 Кодекса установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно определению суда от 27.02.2014 ответчику предложено в срок до 19.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 10.04.2014 – представить суду и сторонам дополнительные документы, содержащие объяснения  по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ООО «Страховая компания «Цюрих» в установленном порядке, получена адресатом – 04.03.2014 (л.д. 123).

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 115), подтверждающие надлежащее исполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции срок предоставления отзыва истек 19.03.2014.

10.04.2014 в арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с предоставлением доказательств частичной оплаты страхового возмещения.

Определением от 28.04.2014 (л.д. 128) арбитражный суд возвратил ответчику отзыв с приложенными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые у истца определением суда от 27.02.2013 документы поступили в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При отсутствии возражений по размеру ущерба, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежного поручения от 18.11.2013 № 218939 на сумму 219979 руб., платежного поручения от 11.03.2014 № 43414 на сумму 29486 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (абзац 2 пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-3760/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина